Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2015 от 29.05.2015

<данные изъяты>

дело № 1-189/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           08 июля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Ширшикова П.А.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Смирнова А.Н.,

защитника Мосина А.А, представившего удостоверение № 1438 и ордер № 004018 от 18 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Александра Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смирнов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и Смирновым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту жительства последнего по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Смирнова возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Кондратьева.

Реализуя свое преступное намерение, в указанный период времени Смирнов нанес ФИО29 в область головы не менее пяти ударов кулаком и не менее трех ударов ногой. После чего схватил ФИО32 за одежду, вывел его из квартиры и умышленно столкнул со второго этажа на лестничный марш, в результате чего Кондратьев скатился на лестничную площадку между первым и вторым этажами дома.

В результате противоправных действий Смирнова потерпевшему ФИО30 причинены следующие телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, плащевидная субдуральная гематома малого объема слева, ушибы и ссадины мягких тканей головы; хроническая следовая субдуральная гематома со свежими кровоизлияниями, гемосидероз твердой и мягкой мозговой оболочки; пио-кортикальные глиально-мезенхиимальные рубцы с неклеточными отложениями гемосидерина и свежие периваскулярные кровоизлияния в левой лобной, теменной и затылочной долей головного мозга, расценивающиеся в своей совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью Кондратьева.

В результате причинения ФИО28 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ДД.ММ.ГГГГ в Среднеуральском филиале ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый Смирнов в судебном заседании дал непоследовательные показания. Так, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Смирнов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; в последующем, при допросе, указал на частичное признание вины, не оспаривая факта причинения ФИО33 телесных повреждений, полагал, что они не могли повлечь смерть потерпевшего, отрицая факт того, что столкнул ФИО34 с лестницы.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в гостях у него был ФИО35. В дневное время он вышел на <адрес>, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и напросился к нему, чтобы вместе употребить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО36 пришел к себе домой, где они втроем вместе с ФИО37 стали распивать спиртные напитки. Спиртное распивали на протяжении около часа. В ходе этого ФИО38 стал вести себя некорректно: громко и эмоционально разговаривать, оскорблять его (Смирнова). Тогда он сказал ФИО39, чтобы тот покинул его квартиру, но ФИО40 уходить не хотел. ФИО41 сидел в кресле. Он (Смирнов) подошел к нему, хотел помочь подняться с кресла, но ФИО42 стал отталкивать его руки, продолжая оскорблять. Когда ФИО43 встал, на выходе из комнаты он (Смирнов) нанес ему около трех ударов рукой и один-два удара ногой по голове, когда тот упал. ФИО44 ему удары не наносил. Затем он взял ФИО46 за плечо и за шиворот и таким образом вытолкнул в подъезд на лестничную площадку в направлении перил, за которые ФИО45 ухватился. После этого он стал заходить обратно к себе в квартиру и услышал грохот. Он понял, что ФИО47 не удержался и скатился с лестницы. Он увидел, что ФИО48 лежал на площадке между первым и вторым этажами на левом боку. Затем тот сел на пол, прислонившись спиной к стене, ноги у него были полусогнуты. ФИО49 стал кричать на него, так как был недоволен тем, что он (Смирнов) его выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО50 у него (Смирнова) дома распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал наносить ФИО51 удары руками по голове, а после того, как тот упал – удары ногами. Затем он взял Кондратьева за капюшон и волоком вытащил в подъезд, столкнул с лестницы, в результате чего тот кубарем скатился на площадку между первым и вторым этажами (т. 1 л.д. 163).

Свою явку с повинной Смирнов подтвердил частично, указав, что с лестницы ФИО52 он не сталкивал. Одновременно указал, что явку с повинной он написал собственноручно.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он встретил ФИО53, вместе с которым пришел к себе домой и стал распивать спиртное. В ходе этого между ними произошел словесный конфликт. Он нанес ФИО56 не менее пяти ударов руками по голове, отчего тот упал на пол, а он (Смирнов) продолжил наносить ФИО54 удары по голове ногами, нанеся не менее трех ударов. Затем он схватил ФИО55 за верхнюю одежду, вытолкал из квартиры в подъезд и столкнул с лестничного марша, в результате чего ФИО57 покатился вниз и остановился между первым и вторым этажами (т. 1 л.д. 169-171).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов эти показания подтвердил полностью (т. 1 л.д. 175-176).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189) Смирнов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, дал аналогичные показания, уточнив их в том, что у себя дома совместно с ФИО58 он распивал спиртное и между ними произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, помимо них в квартире находился ФИО59.

Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании частично, пояснил, что следователь неверно записал его показания, о чем он не стал указывать после допроса. Настаивал на том, что с лестницы Кондратьева не сталкивал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что погибший являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонила ФИО82 и сообщила, что ее сын избитый, без сознания лежит в подъезде их дома. Она пришла в дом ФИО81 и на лестничной площадке обнаружила сына. Он был без сознания, на лице имелись телесные повреждения, во рту – запекшаяся кровь, пульс прослушивался слабо. Она вызвала скорую помощь и полицию. Сына доставили в ЦГБ г. ФИО2, где сделали трепанацию черепа, после чего направили в Свердловскую областную больницу, где тот находился месяц. А после был переведен в Среднеуральскую ЦГБ, где скончался, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Смирнова. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов вышел на улицу за сигаретами, а когда вернулся – с ним был ФИО79, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО80 принес спиртной напиток, который они стали распивать. В какой-то момент ФИО83 стал громко разговаривать, вести себя агрессивно, высказываться в адрес Смирнова нецензурной бранью. Тогда Смирнов стал прогонять ФИО84 - он взял его ФИО85 за предплечье и вывел в подъезд. Ударов при этом Смирнов ФИО86 не наносил. Отсутствовал Смирнов около полутора минут. За это время он никакого шума, ударов не слышал. Через некоторое время он (свидетель) вышел в подъезд и увидел ФИО87 который сидел на ступеньках, облокотившись на перила, телесных повреждений у него не было. Он поинтересовался у ФИО88 все ли в порядке, на что тот ответил утвердительно. Через несколько часов он обнаружил ФИО89 лежащим на лестничной площадке в окружении соседок. Охарактеризовал Смирнова с положительной стороны, пояснив, что в стрессовых ситуациях тот мог употреблять спиртные напитки.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, свидетель указывал, что в ходе возникшей словесной ссоры между Смирновым и ФИО98 на почве совместного распития спиртных напитков, Смирнов нанес удар правой рукой в левую часть лица ФИО99. Затем Смирнов проводил ФИО100 до двери, но через некоторое время ФИО101 вернулся. Смирнов открыл дверь и вышел на лестничную площадку. Что происходило на лестничной площадке, он не видел и не слышал. Через некоторое время Смирнов вернулся в квартиру. Когда он (свидетель) выходил из квартиры, то видел ФИО102 сидящем на лестнице, прислонившегося левой стороной лица к лестнице, в связи с чем он не видел у него телесных повреждений в этой области (т. 1 л.д. 133-135).

Эти показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее муж вышел из квартиры, когда она закрывала входную дверь, то видела, что на лестничной площадке на спине лежал мужчина. Затем муж сообщил ей, что этот мужчина – ФИО94. Она с ним знакома не была, но знала его мать. О том, что в подъезде лежит ФИО95, она по телефону сообщила по месту работы матери ФИО96. Через некоторое время Кондратьева пришла к ним в подъезд. В этот день никаких шумов, звуков в подъезде она не слышала. Смирнова охарактеризовала с положительной стороны, указав, что последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире собирались соответствующие компании.

Аналогичные по существу показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО97, который по состоянию здоровья, подтвержденному медицинским документом, не смог явиться в судебное заседание. В связи с чем его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 154-157).

Свидетель ФИО12 показала суду, что она проживает в <адрес>. Даты конкретной она не помнит, но в 2015 году около 15:00 она, собираясь выйти из квартиры, услышала страшный грохот в коридоре. После этого в подъезде на лестничной площадке она увидела человека, который сидел на втором этаже, рядом с ним стояли ботинки. Возвращаясь обратно через 40 минут, она увидела, что человек лежал, но был уже обутым, на голове его была шапка, он ни на что не реагировал. Мужчиной оказался ФИО90. В этот момент пришла его мать. Они занесли ФИО91 к ней домой, там он пролежал всю ночь, не шевелясь. Мама сидела рядом с ним, прикладывала мокрое полотенце к голове. Утром они вызвали скорую помощь и ФИО92 забрали. Относительно Смирнова пояснила, что в его квартире постоянно собирались пьяные компании, но ФИО93 среди них ранее никогда не было.

ФИО13 – врач-травматолог ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени ФИО8» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Кондратьев в состоянии комы с признаками сдавления вещества головного мозга. Последний был экстренно госпитализирован в реанимационное отделение, где ему оказывалось необходимое лечение, была проведена трепанация черепа. Самостоятельно при наличии таких телесных повреждений он передвигаться не мог.

Из показаний свидетеля ФИО14 – врача-невролога ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «СОКБ №1» в неврологическое отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени ФИО8» был переведен ФИО78 с диагнозом в виде последствий тяжелой черепно-мозговой травмы. ФИО71 поступил в тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель ФИО15 суду показала, что Смирнов является ее родным братом, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО7 она знакома не была, но со слов ей было известно, что тот злоупотреблял спиртным, всегда ходил с телесными повреждениями, ранее судим. Среди обычного круга общения брата ФИО72 не было.

Свидетель ФИО16 показал суду, что Смирнов является его племянником. Охарактеризовал его с положительной стороны, пояснив, что последнее время из-за трудностей в семье Смирнов злоупотреблял спиртными напитками. ФИО7 он не знаком, со слов ему известно, что тот злоупотреблял спиртными напитками. Среди друзей Смирнова он Кондратьева не видел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО73 двигались на автомобиле и в районе <адрес> в <адрес> он видел ФИО74, который переходя дорогу, в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал. Охарактеризовал Смирнова с положительной стороны, пояснив, что находится с ним в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО18 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, дополнив их тем, что ФИО75 упал на землю с высоты собственного роста, выставив перед собой руки, приземлившись на руки и на колени, головой он не ударялся. Положительно охарактеризовал Смирнова.

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» госпитализирован Кондратьев; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ММО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение врача ЦГБ № <адрес> о том, что в медицинском учреждении скончался Кондратьев, получивший телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 22).

Согласно заключению эксперта № 130/э смерть ФИО76 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На трупе ФИО77 обнаружены повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, плащевидная субдуральная гематома малого объема слева, ушибы и ссадины мягких тканей головы; хроническая следовая субдуральная гематома со свежими кровоизлияниями, гемосидериоз твердой и мягкой мозговой оболочки; пио-кортикальные глиально-мезенхиимальные рубцы с неклеточными отложениями гемосидерина и свежие периваскулярные кровоизлияния в левой лобной, теменной и затылочной долей головного мозга. Давность причинения повреждений не представляется возможным установить из-за полиморфизма изменений при судебно-гистологическом исследовании повреждений. Точное количество, локализация повреждений, характер и их морфологическая картина в представленной истории болезни не указана. В виду естественных процессов заживления, первоначальная картина повреждений на трупе утрачена. Выявленные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Кондратьева, могли быть причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), так и при травмировании о таковой (таковые); индивидуальные особенности травмирующего (предметов) в области повреждений не отображены. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, на трупе имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 120-122).

Аналогичные данные зафиксированы в акте судебно-медицинского исследования трупа и медицинском свидетельстве о смерти (т. 1 л.д. 123-125, 129).

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к ним (т. 1 л.д. 28-34, 35-41), осмотрены <адрес> <адрес> <адрес>, лестничная площадка подъезда указанного дома, из квартиры изъяты следы красно-бурого цвета, окурок, следы рук. Изъятое осмотрено, окурок признан вещественным доказательств (т. 1 л.д. 42-43, 44), согласно заключениям эксперта (т. 1 л.д. 109-110, 115-116) на нем обнаружены следы слюны, на фрагменте марли – следы крови человека группы А(II).

У Смирнова ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не зафиксировано (т. 1 л.д. 21).

Исследованные судом заключения экспертов надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены, и их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Смирнов умышленно причинил ФИО70 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения ему ударов руками и ногами в область головы и сбрасывания потерпевшего с лестницы. Тяжкий вред здоровью погибшего Смирнов причинил умышленно, о чем свидетельствует локализация ударов – область головы, то есть, жизненно важного органа человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые признаются судом достоверными и допустимыми. Именно данные показания согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в явке с повинной Смирнов указал, что нанес ФИО60 удары руками и ногами и скинул его с лестницы. Эти показания подсудимый подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом суд отмечает, что явка с повинной написана Смирновым собственноручно, а допрашивался он в присутствии адвокатов, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, приглашенного им самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый дал непоследовательные показания: после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Смирнов пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью; в последующем, при допросе, указал на частичное признание вины, не оспаривая факта причинения ФИО22 телесных повреждений, полагал, что они не могли повлечь смерть потерпевшего; отрицая факт того, что столкнул ФИО61 с лестницы; настаивал, что не желал смерти ФИО62.

Между тем, преступление, обвинение в совершении которого предъявлено Смирнову, характеризуется неосторожной формой вины к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Позицию Смирнова суд расценивает избранной и направленной на то, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет: показания потерпевшей, показания свидетелей ФИО23, в полной мере согласующиеся как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшей; показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, последовательно дополняющие друг друга. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого суд не располагает.

Непротиворечивы, по мнению суда, показания свидетелей ФИО25 – медицинских работников, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Свидетели ФИО26 дали характеристику Смирнову.

К показаниям свидетелей ФИО27 – друзей Смирнова суд относится критически и расценивает их направленными на то, чтобы преуменьшить вину Смирнова в содеянном. Так, показания этих свидетелей не согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями самого подсудимого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО63 пришли к нему (Смирнову) домой ДД.ММ.ГГГГ иона протяжении около часа распивали спиртное; после этого он прогнал ФИО64 из своей квартиры на лестничную площадку; свидетель ФИО68 указал, что конфликт между Смирновым и ФИО65 произошел в период ДД.ММ.ГГГГ, после он видел потерпевшего на лестничной площадке сразу после того, как Смирнов его прогнал и через некоторое время в окружении соседок, об этом же поясняли свидетели ФИО66 а также потерпевшая. Свидетель ФИО67 в судебном заседании поясняла, что грохот в подъезде услышала ДД.ММ.ГГГГ. Показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались. Поэтому, суд подвергает сомнению тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО69 мог находиться в другом месте, в частности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что тяжкий вред здоровью ФИО21 Смирнов причинил умышленно, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Смирнова суд не усматривает. Сам подсудимый пояснял, что Кондратьев ему никаких ударов не наносил. Его действия основаны на неприязненных отношениях и на состоянии алкогольного опьянения.

Действия Смирнова квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Смирновым преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, представляет исключительную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Смирнов в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает, положительно охарактеризован в судебном заседании родственниками, соседями – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственного, как лицо, употребляющее спиртные напитки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, судим за преступление небольшой тяжести – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Смирнову, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что со своим малолетним ребенком Смирнов не проживает, в содержании ребенка участия не принимает, что подтверждено приговором суда, наличие малолетнего ребенка у виновного не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову, суд не установил.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала на строгом наказании подсудимого.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения Смирнова к содеянному, а также мнения потерпевшей, оснований для применения условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть связано только с лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Смирнову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Смирнова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Смирнову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 08 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Смирнова А.Н. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 23 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: окурок, хранящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>