Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2012 ~ М-138/2012 от 17.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

1 марта 2012 года. г. Рязань.

    Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителя истца Сачковой С.В.,

ответчика Шебеко А.Н.,

представителя ответчика Шмаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Савельева ВЮ к Шебеко АН о взыскании долга,

             установила:

Савельев В.Ю. обратился в суд с иском к Шебеко А.Н. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал истцу расписку. По утверждению истца, ответчик сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы по плате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Шебеко А.Н. иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вернул Савельеву В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако истец не возвратил ему заемную расписку, сославшись на кражу документов.

Представитель ответчика суду пояснила, что стороны по делу состояли в договорных отношениях, фирма «<данные изъяты>», от имени которой действовал истец, специализировалась на том, что участвовала в тендерах на производство отделочных работ, а потом привлекала подрядчиков, которые выполняли эти работы. Спорная денежная сумма <данные изъяты> руб. являлась оплатой за выполнение ответчиком отделочных работ, однако при передаче денег истец сказал, что это его личные денежные средства и настоял на выдаче заемной расписки. В конце ДД.ММ.ГГГГ Шебеко вернул истцу заемные денежные средства. Полагает, что ответчик брал деньги в долг не у истца, а у иного лица с такими же фамилией, именем и отчеством, как у истца.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7, ГАН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.Ю. и Шебеко А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих обязательств ответчик выдал расписку.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются распиской Шебеко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Довод ответчика Шебеко А.Н. о том, что он выполнил свои обязательства по договору займа и вернул истцу <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Исходя из приведенных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, условий договора займа, в связи с чем, доводы ответчика, указывающие на такие обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание.

Расписки истца в получении <данные изъяты> рублей от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, данных о том, что ответчик обращался к истцу с требованием выдать расписку о погашении долга в деле не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца имеются, сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег.

Положения подпункта 2 пункта 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок и о последствиях ее несоблюдения, как и нормы п. 2 ст. 408 Кодекса о порядке прекращения обязательства исполнением, сами по себе не исключают возможности использования свидетельских показаний для подтверждения факта исполнения обязательств по договору займа, поскольку специальных норм, которые бы прямо указывали на необходимость использования для этого только определенных средств доказывания, действующее гражданское законодательство не содержит, в отличие, например, от нормы п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В подтверждение своего довода о возврате суммы долга ответчик сослался на свидетелей ФИО7 и ГАН, в присутствии которых вернул долг истцу.

По ходатайству ответчика суд допросил указанных свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Шебеко в его присутствии передал Савельеву деньги, о чем Савельев с Шебеко при этом говорили, свидетель не слышал, какую сумму Шебеко передал истцу, он не знает.

Свидетель ГАН суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Савельев в его присутствии передал ответчику деньги за работу, какую сумму пояснить не смог, о чем говорили Шебеко и Савельев в момент передачи денег, он не слышал.

Таким образом, свидетели дают прямо противоположные показания – ФИО7 утверждает, что деньги передавал ответчик, ГАН, что деньги передавал истец. При этом оба свидетеля не слышали разговор во время передачи денег, не знают, какая сумма была передана.

При отсутствии других доказательств показания обоих свидетелей не могут быть приняты судом в качестве бесспорных, достоверных и достаточных для подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Довод ответчика о том, что деньги в долг он брал не у истца, а у иного лица, с такими же фамилией, именем и отчеством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует формальным требованиям, предъявленным к данному виду документов, расписка не обезличена, в ней содержатся сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которое приняло денежные средства, указаны фамилия, имя, отчество заимодавца –истца по настоящему делу.

Доказательств того, что заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступил не истец, а иное лицо, ответчик суду не представил. Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика, выданной на имя истца, является надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, сторон договора.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 8%:360 х 427 дней = <данные изъяты> коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решила:

Исковые требования Савельева ВЮ к Шебеко АН о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Шебеко АН в пользу Савельева ВЮ сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шебеко АН в пользу Савельева ВЮ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шебеко АН в пользу Савельева ВЮ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья