Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 (2-4635/2014;) ~ М-4326/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Липатова П.Д., Ильмурзиной А.А., Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Чибилькаевой Л.А., Артамоновой О.Б., Кондрашовой С.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е. Постушкова М.М., Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. к ООО «Самарский хлебозавод № 2» о взыскании денежных средств, возмещении имущественного и морального вреда, вследствие необоснованного обогащения, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «Самарский хлебозавод № 2» о взыскании денежных средств, возмещении имущественного и морального вреда, вследствие неосновательного обогащения, причиненного преступлением, указав, что в отношении руководства ОАО «Самарский хлебозавод № 2» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они, истцы, являются акционерами ОАО «Самарский хлебозавод № 2». Генеральный директор ОАО «Самарский хлебозавод № 2», председатель совета директоров ФИО32., умышленно скрывал реальную прибыль акционерного общества с целью невыплаты дивидендов акционерам. Своими преступными действиями ФИО33 совершил преднамеренное банкротство акционерного общества. С 01.12.2009г. работники ОАО «Самарский хлебозавод № 2» были принудительно уволены и приняты на работу в ООО «Самарский хлебозавод № 2», которое зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 13. ООО «Самарский хлебозавод № 2», не являясь правопреемником ОАО «Самарский хлебозавод № 2», незаконно использует в своем названии наименование «Самарский хлебозавод № 2», использует весь имущественный комплекс, оборудование, лицензии, сертификаты, технологические рецептуры ОАО «Самарский хлебозавод № 2». Руководством ООО «Самарский хлебозавод № 2» является преступная группировка, возглавляемая ФИО34 которое более 5 лет своими преступными действиями присваивает прибыль акционерного общества, чем причиняет материальный ущерб и нравственные страдания акционерам. На основании изложенного, просят суд, взыскать с ООО «Самарский хлебозавод № 2» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 28 087 080 руб. пропорционально принадлежащему каждому из истцов количеству акций в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. каждому из истцов.

Истица Кузьмина Т.А., являющаяся на основании доверенностей представителем истцов Липатова П.Д., Ильмурзиной А.А., Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Чибилькаевой Л.А., Артамоновой О.Б., Кондрашовой С.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Постушкова М.М., истица Саранцева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самарский хлебозавод № 2», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 УК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истицу Саранцеву М.Н., представителя истцов – Кузьмину Т.А., изучив материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, возможно только после признания лица виновным в совершении преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, совершившего преступление, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ущерба истцам и его размер подлежат доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО17 в настоящее время СУ У МВД России по <адрес> осуществляется предварительное следствие по уголовному делу № №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По данному уголовному делу признаны потерпевшими 170 граждан, в том числе Липатов П.Д., Ильмурзина А.А., Кабоскин А.Ф., Каерова Л.П., Чибилькаева Л.А., Артамонова О.Б., Кондрашова С.А., Мишанова Т.И., Акимов Д.Е., Постушков М.М,, Кузьмина Т.А., Саранцева М.Н. Исковые заявления от потерпевших не поступали, т.к. потерпевшие не могли определить сумму причиненного им ущерба (л.д. 128,129).

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> ФИО18 (л.д.125) обращение Кузьминой Т.А. о незаконном использовании товарного знака ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» направлено 13.01.2015г. для организации проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ начальнику У МВД России по <адрес>.

Исходя из изложенного, учитывая, что в настоящее время по уголовному делу приговор не постановлен, т.е. не установлено имело ли место противоправное деяние, не установлена виновность кого-либо в совершении преступления, не установлено, имеется ли причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями, следовательно, законных оснований к взысканию ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Кроме того, при разрешении гражданского дела о возмещении ущерба причиненного преступлением юридическое лицо не может являться ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатова П.Д., Ильмурзиной А.А., Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Чибилькаевой Л.А. Артамоновой О.Б., Кондрашовой С.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Постушкова М.М., Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. к ООО «Самарский хлебозавод № 2» о взыскании денежных средств, возмещении имущественного и морального вреда, вследствие необоснованного обогащения, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2015 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО13 СЕКРЕТАРЬ