Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20400/2017 от 28.06.2017

Судья: Филатова Л. Е. дело № 33-20400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года частную жалобу Патиной <данные изъяты>

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Осипова <данные изъяты> к Патиной <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, вселении, неченении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении Патиной Т.С. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Осипова В.С. к Патиной Т.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, неченении препятствий в пользовании жилым помещением.

В частной жалобе Патина Т.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Заявление основано на том, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого в её отношении выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции данные положения закона правильно принял во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Патиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: