Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 ~ М-180/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                                                                    г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                  Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                                 Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петрозаводск-Сервис» к Янковскому С.Н. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Сервис» обратилось в суд с иском к Янковскому С.Н. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчику во время исполнения трудового договора, предоставлялись подотчетные денежные средства в сумме 102000 рублей. На момент расторжения трудового договора Ответчик не отчитался за выданные ему денежные средства и не представил письменного отчета по израсходованным средствам. Полагает, что денежные средства невозвращенные работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 102000 рублей, представить рассрочку уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Согласно представленных письменных пояснений следует, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, которые он не возвратил, за израсходование которых не отчитался. Факт нанесения Обществу материального ущерба подтверждается перечислением денежных средств, отсутствием отчетных документов, карточкой счета, оборотно-сальдовой ведомостью.

Ответчик Янковский С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шилик В.И. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что ответчик Янковский С.Н. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводск-Сервис». Работал в должности .... Действительно по просьбе руководства предприятия на его расчетный счет перечислялись денежные средства в размере 102000 рублей за шесть раз. Договоров о материальной ответственности с ним не заключалось, с приказом о подотчетных лицах электросетевого участка он не знакомился. Денежные средства перечислялись для приобретения запасных частей при производстве работ, за все денежные средства он отчитался путем составления авансового отчета. После увольнения по соглашению сторон, каких-либо требований в его адрес о возврате денежных средств от руководства предприятия не поступало. О том, что предприятие требует с него возвратить данные денежные средства, он узнал при рассмотрении искового заявления в Петрозаводском городском суде по его иску к ООО «Петрозаводск-Сервис» о взыскании заработной платы. Какие-либо проверки по данному факту не проводились. Его не уведомляли, объяснений не требовали. Считает, что данные исковые требования выставлены, так как в его пользу было вынесено решение суда по взысканию невыплаченной заработной плате.

Кроме того, представитель ответчика указал, что представленные копии бухгалтерских документов подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, что он не отрицает, однако доказательств того, что ответчик не отчитался по подотчетным суммам суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик являлся материально ответственным лицом. Суду не представлены договора о материальной ответственности. Доказательств о том, что ответчик Янковский С.Н. ознакомился с представленным приказом о подотчетных лицах также не представлено. Проверка по факту невозврата подотчетных сумм не проводилась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Янковский С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводск-Сервис» в должности ... разряда.

Истец просит взыскать с Янковского С.Н. неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении ответчику под отчет денежных средств хх.хх.хх г.- 2000 руб.; хх.хх.хх г. -20000 руб.; хх.хх.хх г.- 20000 руб.; хх.хх.хх г. -20000 руб.; хх.хх.хх г.- 20000 руб.; хх.хх.хх г.- 20000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.;, № № хх.хх.хх г.; 153 № хх.хх.хх г.; № от хх.хх.хх г.; № от хх.хх.хх г.; а также пояснениями представителя ответчика.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что работником причинен ущерб работодателю, не представлено. В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены только выписки со счета, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета № за хх.хх.хх г. года, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством причинения работником работодателю материального ущерба.

В свою очередь обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, а также соблюдение процедуры его взыскания возлагается на работодателя.

При этом суду также не представлены доказательства проведения проверки по факту размера и причин ущерба, истребования объяснений у работника.

Судом у истца запрашивались документы, в том числе связанные с работой ответчика, документы подтверждающие факт нанесения материального ущерба Обществу, а также документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств Янковскому С.Н., однако таких доказательств истцом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя, доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ, ч.2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Янковский С.Н. был уволен на основании приказа от хх.хх.хх г. по соглашению сторон, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все суммы, которые он получал от истца являлись суммами, выданными под отчет, за которые он отчитался, представил работодателю все необходимые документы.

Кроме того, судом не установлен факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку в представленных истцом копиях выписок, следует основание перечисления денежных средств ответчику « под отчет ».

В силу Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» денежные средства под отчет выдаются работникам организации (счет 71).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика сумм, полученных под отчет, в качестве неосновательного обогащения, а равно ущерба, причиненного работником отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводск – Сервис» государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца после составления полного текста решения.

Судья                                                                                                               Зайков С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 05.08.2019