Решение по делу № 11-8/2019 (11-388/2018;) от 23.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес> бульвару в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, под управлением ФИО7 и «****** ******» госномер № ****** регион, под управлением ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению специалиста № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 31900 рублей, расходы на оценку 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, о чем ответчик был извещен.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения 31900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не возражал против размера страхового возмещения, но считает, что расходы на оплату услуг специалиста завышены. Кроме того, просил снизить судебные издержки и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 37170 рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение - 31900 рублей 00 копеек, расходы по оценке -4386 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 434 рубля 00 копеек, расходы на копирование -450 рублей 00 копеек. Взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1157 рублей 00 копеек.

На решение представителем истца ФИО1 –ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить, взыскать с ответчика штраф, в остальной части решение оставить без изменения и пояснила, что мировой судья не надлежащим образом оценил доказательства, и принял необоснованное решение, так как истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора уступки прав, кроме того, уведомление об уступке прав требования было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает мировой судья.

Стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес> бульвару в <адрес> между автомашинами «******», госномер № ****** регион, под управлением ФИО7 и «Мазда 3», госномер А 285 ХО, 196 регион, под управлением ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО7 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля «Мазда3», однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 перешли права требования на возмещение убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступке права требования передано ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, которое согласно заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** составляет 31900 рублей, а также с требованием возместить расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО5 уведомление о выплате страхового возмещения и указал, что после рассмотрения претензии, определена сумма страхового возмещения – 40412 рублей 00 копеек, просил предоставить реквизиты для перечисления. Уведомление направлено по почте и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда мировой судья пришел к выводу, что страховая компания действовала добросовестно, представила доказательства готовности перечислить страховое возмещение и доказательства того, что ответчик не был извещен о расторжении соглашения об уступке права требования, а со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как он ввёл в заблуждение ответчика относительно того, кому следует перечислять страховое возмещение, не представил банковские реквизиты для перечисления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

В силу п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании», предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями. То есть истец должен был указать в претензии на имеющийся договор цессии или на его расторжение.

В соответствии с п. 86 вышеуказанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроках, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения.

Изменению подлежит решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено соглашение о расторжении договора цессии, что подтверждается описью вложения. Претензия была страховщику вручена, следовательно, ему стало известно о том, что договор уступки права требования расторгнут, претензия была отправлена уже от имени ФИО1, в связи с чем страховщик должен был направить ответ на претензию непосредственно истцу ФИО1 и ему же выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, то есть нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признан правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер и объем нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства и его причины, отсутствие со стороны истца какого-либо иного обоснования размера компенсации морального вреда за исключением только самого факта нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа составляет 15950 рублей 00 копеек (31900 рублей 00 копеек Х 50%). Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение в остальной части не обжаловано сторонами, а оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено, суд рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы и отменяет решение только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО8