Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-21/2021 (12-1-408/2020;) от 24.08.2020

Дело № 12-1-21/2021

УИД 33RS0017-01-2020-001348-19        

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Морозова А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления и его жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) В. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, Морозов А.А. просит отменить постановление должностного лица, указывая, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения списывалась автоматически через бортовое устройство системы «Платон», денежные средства на счет были внесены. В 2020 г. им была произведена перерегистрация транспортного средства с присвоением нового номера, который им не был своевременно изменен в системе «Платон». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, поскольку оно было своевременно обжаловано вышестоящему должностному лицу, но жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Морозов А.А. в суд не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»), представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было направлено Морозову А.А. заказным письмом и получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. направлена жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу. Сведений о рассмотрении жалобы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства Морозова А.А. и восстановления срока для обжалования постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км +750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Оператором системы взимания платы является ООО «РТИТС».

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (<...>), собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон NN (свидетельство о поверке № NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Морозов А.А. как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN в реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за Морозовым А.А. после факта фиксации проезда с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором безвозмездного пользования NN от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство NN.

Ранее (в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за Морозовым А.А. было зарегистрировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись NN. В соответствии с договором безвозмездного пользования NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Морозовым А.А. и актом передачи бортового устройства за указанным транспортным средством в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было закреплено бортовое устройство NN.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер вышеуказанного транспортного средства изменен с NN /л.д. 46/.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.п. «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 95 Правил бортовое устройство подлежит установке в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Материалами дела подтверждено, что Морозовым А.А. требования п. 95 Правил выполнены лишь после привлечения к административной ответственности. Акт передачи бортового устройства NN для транспортного средства с регистрационным знаком NN оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в действиях Морозова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, доводы Морозова А.А. о списании с расчетного счета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае полагаю, что совершенное Морозовым А.А. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство Морозова А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН В. NN от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН В. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А.А. отменить.

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением Морозову А.А. устного замечания.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Н.А. Денисова