Решение по делу № 2-6375/2020 ~ М-6085/2020 от 09.11.2020

2-6375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года     пл. Ленина, д.5, г.о.. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенкова ФИО9 к ПАО «Московский областной банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Московский областной банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Московский областной банк» в должности управляющего дополнительного офиса <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение бизнес-показателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>». Полагает, что указанный приказ был вынесен незаконно, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Плановые бизнес-показатели ДО <данные изъяты>» на 2020 год были сформированы без учета пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, что привело к невозможности их достижения. Действия ответчика причинили истцу глубокие нравственные страдания, лишили источника дохода, минимизировав возможность трудоустройства. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании истец Борисенков Д.В. и его представитель – Агуреева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что из личного анализа истца следует, что в ДО «Королёв» 80% клиентов – это вкладчики-пенсионеры, которым в условиях пандемии нельзя было покидать место жительства, в связи с чем клиентов в ДО «Королёв» в указанный период было не много. Против показателей плана возражал только устно, письменно свои возражения ответчику не предъявлял. Плановые показатели были выставлены в декабре 2019 года, потом были изменения от марта 2020 года, но данные изменения не были связаны с пандемией коронавирусной инфекцией, в марте 2020 года вводился новый банковский продукт. Оспаривает сам факт наличия в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку его вины в невыполнении плана нет, объективной возможности выполнить план в период пандемии не было. Считает, что с его стороны приняты все меры для изменения негативного влияния новой коронавирусной инфекции на потребительский спрос физических и юридических лиц. Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения работодателем не учтены. Примененное дисциплинарное взыскание является нарушением трудовых прав. Доводы ответчика о том, что показатели были скорректированы с учетом пандемии, посчитала несостоятельными, поскольку этого сделано не было, были введены некоторые дополнительные услуги. Ответчик мог не выплачивать премию истцу, но возложить полную вину на работника не имел права. Полагала, что истец обратился с настоящим исковым заявлением без нарушения срока исковой давности, иск направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Сенькин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседания против удовлетворения иска возражал, просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что в марте 2020 года был издан приказ об обновлении плановых бизнес-показателей на текущий год, который учел пандемию коронавируса, между тем ответчик не был обязан менять бизнес-показатели,. Полагал, что при приложении должных усилий, план можно было выполнить. Истец по трудовому договору обязан обеспечивать его выполнение. В случае несогласия с бизнес-показателями, истец мог представить ответчику свои возражения, между тем этого сделано не было. Один из руководителей возражал против показаний плана и они были скорректированы. Таким образом, истец изначально счел возможным выполнить план. Из двадцати двух бизнес-показателей истцом были выполнены только три, что составляет 14% от плана. В должностной инструкции четко указано, что истец обязан выполнять показатели установленного плана. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с показателями. Население <адрес> не только пенсионеры, поэтому утверждение о том, что 80% клиентов – это вкладчики-пенсионеры, не соответствует действительности. Обстоятельства совершения проступка были исследованы, тяжесть проступка работодателем учтена, в этой связи к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагал сроки исковой давности пропущенными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Борисенков Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Московский областной банк» в должности управляющего дополнительного офиса «Королёв», что подтверждается приказом о приёме работника на работу (л.д. 48).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.19 Трудовой должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом «Королёв» ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необеспечении выполнения плановых бизнес-показателей ДО «Королёв» ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», установленных на II квартал 2020 года Приказом ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении плановых бизнес-показателей на 2020 год для филиалов/внутренних структурных подразделений ПАО МОСОБЛБАНК», в части касающейся ДО «Королёв» ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (л.д. 46).

С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чём свидетельствует его личная подпись об ознакомлении (л.д. 46).

Пунктом 2.19 Должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом «Королёв» ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что одной из основных должностных обязанностей истца является обеспечение исполнения плановых бизнес-показателей, установленных Офису (л.д. 10-22). С должностной инструкцией истец был ознакомлен в полном объёме, о чем свидетельствует его личная подпись на листах ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Согласно докладной директора Департамента организации деятельности сети Дынникова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) истец, занимающий должность управляющего дополнительны офисом «Королев» ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», не обеспечил выполнение плановых бизнес-показателей ДО «Королев», установленных на 2-ой квартал 2020 года и утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обновлении плановых бизнес-показателей на 2020 год для филиалов/внутренних структур подразделений ПАО МОСОБЛБАНК» (л.д. 32, 33-35).

Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, после подведения результатов выполнения указанных выше бизнес-показателей ДО «Королев» ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», что подтверждается, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей Информацией о выполнении Плановых бизнес-показателей ДО «Королев», установленных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборотная сторона), а также Докладной запиской «Об итогах выполнения точкой продаж плановых бизнес-показателей ДД.ММ.ГГГГ» начальника отдела анализа и бюджетирования Управления регионального развития Департамента организации деятельности сети ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» Шамова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с указанными выше бизнес-показателями, которые ему предстояло выполнить, что подтверждается его подписью на Плановых бизнес-показателей ДО «Королев», установленных, в частности, на период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, не представил ответчику возражений с указанием причин невозможности выполнения указанных выше показателей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено истцу Уведомление о необходимости представить объяснения причин невыполнения плановых показателей от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое Борисенков Д.В. представил объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 38-39), согласно которой причиной невыполнения ДО «Королев» плановых бизнес-показателей во 2-ом квартале 2020 года являются ограничения в связи пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

После опубликования Постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ, которым, были введены ограничения, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «Об обновлении плановых бизнес-показателей на 2020 год для филиалов/внутренних структур подразделений ПАО МОСОБЛБАНК» ответчиком были скорректированы ранее установленные бизнес-показатели, в частности в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-2019) (л.д. 33-37), с которыми ознакомлен истец (л.д. 37 оборот).

В этой связи, доводы истца о том, что изменения плановых бизнес-показателей ДД.ММ.ГГГГ не были связаны с пандемией коронавирусной инфекцией, суд находит несостоятельными.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный Трудовым кодексом РФ, истец был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения. В силу неисполнения обязанности, установленной в должностной инструкции, (необеспечении выполнения плановых бизнес-показателей), поскольку материалами дела подтверждено выполнение плана на 14 % (л.д. 37 оборот), доводы истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными. Степень тяжести проступка, по мнению суда, соответствует мере примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что ответчиком соблюдены все требования, установленные статьей 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания к истцу, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не допущено. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения истца работником получены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования о взыскании морального вреда являются производными от требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, отклоняются судом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штемпеля (л.д. 25, 26), в этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Борисенкова ФИО10 к ПАО «Московский областной банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                 Т.А. Малинычева