Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2011 (2-2778/2010;) ~ М-2492/2010 от 30.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 января 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилажева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» и закрытому акционерному обществу «УралСиб» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хилажев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Крас-Бус» в счёт материального ущерба 238 602 рублей и в счёт компенсации морального вреда
150 000 рублей, а также взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 342 рублей 13 копеек, связанных с оплатой услуг представителя, выдачей ему доверенности, уплатой государственной пошлины и направлением ответчику телеграмм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работник ООО «Крас-Бус» Гусейнов Н.Г., управляя маршрутным автобусом «ЛИАЗ», г/н № нарушениями пунктов 8.1, 8.4, 18.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA HIACE», г/н №, которым управлял истец, являющийся владельцем данного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил множественную травму, причинившую ему тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, а его автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил 202 405 рублей.

В ходе рассмотрения дела Хилажев Д.В. изменил иск. Просил взыскать: часть материального ущерба в пределах 120 000 рублей страховой суммы, а также возмещение вреда, причинённого здоровью в размере 36 197 рублей, с ЗАО «УралСиб», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автобуса; а с ООО «Крас-Бус» – в счёт материального ущерба 82 405 рублей, морального вреда 150 000 рублей, судебных расходов 36 342 рубля 13 копеек.

В судебное заседание Хилажев Д.В. не явился, просил рассмотреть дело без её участия. Его представитель Коротков Н.П. (действующий на основании доверенности) иск поддержал.

Представитель ООО «Крас-Бус» Югов С.И. (действующий по доверенности) иск не признал, ссылаясь на вину в ДТП самого Хилажева Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Третье лицо Гусейнов Н.Г. против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что он нарушений правил дорожного движения не совершал, а причиной столкновения транспортных средств явились действия Хилажева Д.В., избравшего неправильную скорость движения.

Представители ОАО «УралСиб» и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки. Возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргуна О.В. о необходимости отказа в иске, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «TOYOTA HIACE», г/н №, под управлением собственника этого транспортного средства Хилажева Д.В., и автобуса «ЛИАЗ», г/н № (принадлежащего ООО «Крас-Бус»), следовавшего по городскому маршрут №, которым управлял водитель Гусейнов Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены, а истец получил множественную травму, причинившую ему тяжкий вред здоровью.

Согласно объяснениям в суде Гусейнова Н.Г., отъехав на автобусе от остановки общественного транспортна «Пашенный» и двигаясь в сторону ЛДК, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль истца, который на большой скорости совершил обгон справа автомобиля «Жигули», после чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с его автобусом.

Такие же объяснения Гусейнов Н.Г. давал при оформлении материалов на месте ДТП.

Из письменных объяснений С.О.А., кондуктора автобуса «ЛИАЗ», которым управлял Гусейнов Н.Г., следует, что столкновение автомобиля истца с автобусом произошло в тот момент, когда автобус уже отъехал от остановки и двигался по <адрес> в направлении ЛДК.

Объяснения Гусейнова Н.Г. и С.О.А. соответствуют протоколам осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы повреждения столкнувшихся транспортных средств, свидетельствующие о том, что автомобиль «TOYOTA HIACE» ударился своей передней правой частью в заднюю левую часть автобуса «ЛИАЗ», а также протоколу осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено направление движения транспортных средств, место их столкновения, находящееся за остановкой общественного транспорта вблизи пешеходного перехода, указаны следы торможения автобуса, располагающиеся в параллельном проезжей части направлении (с небольшим смещением к правому краю).

По объяснениям Хилажева Д.В., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своём автомобиле по <адрес> за автобусом, который стал подъезжать к остановке общественного транспорта «Пашенный», а из-за него от остановки внезапно выехал автобус под управлением Гусейнова Н.Г. Увидев автобус, он сразу применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что Хилажев Д.В. в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения вёл свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автобуса, допустив с ним столкновение и причинив вред самому себе.

Доводы Хилажева Д.В. о нарушении Правил дорожного движения Гусейновым Н.Г., который, по мнению истца, начал движение от остановки, не убедившись в безопасности манёвра, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением следователя следственной части ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова Н.Г. по факту причинения в ДТП вреда здоровью Хилажева Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяют говорить о нарушениях правил дорожного движения водителем Гусейновым Н.Г., поскольку указывают на то, что данный водитель в момент столкновения с его автобусом автомобиля под управлением истца, уже отъехал от остановки и следовал прямолинейно, не совершая каких-либо манёвров.

Доказательств виновности в ДТП водителя Гусейнова Н.Г. истцом не представлено. Напротив, объяснения самого Хилажева Д.В. говорят о нарушении им правил дорожного движения, поскольку, по словам истца, двигаясь за автобусом, он не видел отъезжающее от остановки другое транспортное средство, а, обнаружив его (в тот момент, когда автобус перестроился вправо), не сумел предотвратить столкновение. Исходя из этих объяснений, можно сделать вывод о том, что избранные истцом скорость движения и дистанция до движущихся впереди транспортных средств, с учётом дорожных условий и интенсивности движения на данном участке, не позволяла осуществлять контроль за движением управляемого автомобиля для выполнения требований правил.

Таким образом, причинителем вреда, в возмещение которого заявлен иск, является сам истец, поэтому его требования к владельцу автобуса являются необоснованными.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Крас-Бус» как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «УралСиб». Однако, поскольку ООО «Крас-Бус» причинителем вреда не является, а, следовательно, страховой случай отсутствует, исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Высказанные представителем истца доводы о наступлении ответственности владельца автобуса независимо от его вины строятся на неверном толковании закона, устанавливающего общие основания возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что иск Хилажева Д.В. удовлетворению не подлежит, не могут быть взысканы с ответчиков и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хилажева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» и закрытому акционерному обществу «УралСиб» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: