Решение по делу № 2-7524/2015 ~ М-6651/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-7524/15

изг.08 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	08 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств

установил:

Б.С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 195968,34 рублей, неустойку в размере 48992 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО9

Гражданская ответственность Б.С.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай страховым не признало и выплате возмещения отказало сославшись на то, что справке о дорожно- транспортном происшествии не были указанные данные составившего ее лица.

С целью достоверного определения размера причиненного ущерба Б.С.В. обратился к независимому эксперту – ФИО3 Согласно заключениям ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431311,50 рублей его рыночная стоимость на момент аварии – 279393,34 рублей, стоимость годных остатков – 83425 рублей.

Б.С.В. считает, что страховая компания должна была произвести ему выплату в размере (279393,34- 83425) 195968,34 рублей.

Б.С.В, и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержали. ФИО8 пояснил, что справка о дорожно- транспортном происшествии оформлена надлежащим образом, фамилия, инициалы, звание и должность лица ее составившего в ней указаны, данный факт страховщик подтвердил при приеме заявления о выплате, о чем свидетельствует запись в акте приемки – передачи документов.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4, заявленные требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении. Указала, что факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, конструктивной гибели транспортного средства в результате аварии, расчет ущерба истца страховщик не оспаривает. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойку ввиду их несоответствия последствиям нарушения обязательств, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

М.А.М.. пояснил, что свою вину в аварии не оспаривает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает исковые требования Б.С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Б.С.В.. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО9 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Б.С.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» в выплате возмещения отказало, сославшись на то, что в справке о дорожно- транспортном происшествии не указано звание, должность, фамилия и инициалы составившего ее лица. Данное утверждение, как видно из представленных материалов проверки по факту аварии, действительности не соответствует, в справке о дорожно- траснпортом возмещении указано что она составлена инспектором отдельного батальона дорожно- патрульной службы лейтенантом ФИО5

Кроме того, согласно п.3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевший должен предоставить страховщику, в том числе, справку о дорпожно- транспортном происшествии, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Данная обязанность истцом была исполнена надлежащим образом. По смыслу приведенных выше положений нормативно- правого акта ответственность за некорректное оформление справки о дорожно- траснпортном происшествии сотрудниками правоохранительных органов истец не может и не должен. Поэтому оснований для отказа в выплате возмещении у страховщика не имелось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Б.С.В. суду представлены заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ФИО3 Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431311,50 рублей его рыночная стоимость на момент аварии – 279393,34 рублей, стоимость годных остатков – 83425 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться данными отчетов оценщика ФИО3, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 195968,34 (279393,34- 83425) рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 97984,17 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что существенного ущерба действиями страховщика истцу причинено не было, суд полагает, что штраф явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и, на основании ст.333 ГК РФ применяемой в данном случае по аналогии закона уменьшает его до 50000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был произвести выплату возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Б.С.В. за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195968,34 /100*25=48992,08 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов стороны, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 15000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем, чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу Б.С.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б.С.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(1), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» Б.С.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО6 - 14350 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5609,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.С.В, страховое возмещение в размере 195968,34 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 14350 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 299318,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5609,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов