Решение по делу № 2-5287/2015 ~ М-5533/2015 от 15.10.2015

Дело № 2- 5287/15                                 16ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер № и автомобиля Мерседес Бенц S 350 государственный №, собственником, которого является истец. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик отказал в страховой выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ мотивирован просроченным страховым полисом виновника ДТП. С данным отказом истец не согласен.

После повторного устного обращения ФИО2 в страховую компанию за разъяснениями причин незаконного отказа, страховщик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил страховое возмещение в <данные изъяты>

После перечисления данной выплаты, Истец вновь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием перечислить страховую выплату в полном объёме. Полный объём страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ЗАО «ФИО9» № составлял с учетом износа <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило доплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО10» для проведения независимой технической экспертизы

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Росгосстрах» необходимо доплатить истцу -<данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией. Однако, на момент подачи искового заявления, Страховщик так и не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы Страхователю.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ = 11 дней. Сумма просрочки: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после второй выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ = 24 дня. Сумма просрочки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 151 ГК Российской Федерации, ст.ст. 7, 11, 12, 16.1, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую выплату в размере <данные изъяты>; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения №. 718/15 в размере 1 <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отчет, представленный представителем истца, не оспаривает, но поскольку истец не выполнил требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку в неоспоримой части страховое возмещение выплачено исцу страховой компанией добровольно. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан. В отношении оплаты услуг представителя, считает, что сумма явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № – П при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 4.15 этих же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

    Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пер. <адрес> у <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S350, государственный № принадлежащего истцу под его управлением, чем нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате виновных действий ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 и наличие механических повреждений автомобиля истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты>

Таким образом, законом установлено, что для возникновения права требования к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо установить: факт наступления страхового случая, предусмотренного законом, размер причиненных вследствие этого убытков; причинную связь между страховым случаем и наступившими у потерпевшего убытками.

Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»( полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1. ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что действие страхового полиса ЕЕЕ № закончился ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу, владельцем которого является ФИО2, был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу вышеуказанного договора ОСАГО. Однако, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплатив таким образом страховое возмещение по экспертному заключению, выполненному ЗАО «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, при этом предоставил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Правовой эксперт» выполненный с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком данное заключение не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный данным дорожно- транспортным происшествием, с учетом произведенной выплаты страховой компанией в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты, определенной по страховому случаю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При определении размера неустойки суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен верно.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер неустойки и финансовой санкции явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской ФИО1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты>

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а именно нарушения истцом порядка и сроков обращения в страховую компанию, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст.88,94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО13

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> штраф в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО15