Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-246/2016 от 26.02.2016

7-388-2016 (21-246/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

     Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мусулевой Н.А., рассмотрев 10 марта 2016 года жалобу руководителя Открытого акционерного общества «Пермавтодор» Алякринского А.В. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» К. в 17 час. 30 мин. 8 октября 2015 года на автомобильной дороге подъезд к г. Пермь от М7 Волга на 380-410 км. был составлен актом выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, поскольку в нарушение требований п. 3 ГОСТа Р 50597-93 на проезжей части имеется снег, образован снежный накат, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. При повторных обследованиях указанного участки дороги 9 октября 2015 года в 08 час. 30 мин, а также в 17 час. 20 мин. 9 октября 2015 года было установлено, что выявленные ранее недостатки в содержании дороги, юридическим лицом не были устранены.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» К. 9 октября 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, уведомлением от 9 октября 2015 года представитель юридического лица приглашен для дачи объяснений и составления административного протокола. 30 октября 2015 года должностным лицом в отношении ОАО «ПЕРМАВТОДОР» составлен протокол 59ГД170038 об административном правонарушении.

    Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» К1. от 17 ноября 2015 г. ОАО «Пермавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 000 руб. Основанием для вынесения постановления послужило то, что 8 октября 2015 на 380 км по 410 км автодороги федерального значения «Подъезд к городу Пермь от М7 «Волга» в нарушение п. 3 ГОСТа Р 50597-93 на проезжей части имелся снег, образован снежный накат, что затрудняет движение транспортных средств. Кроме того, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 вдоль остановочного пункта общественного транспорта и вдоль пешеходного перехода сформирован снежный вал, что является нарушением п.п. 3.1.6, 3 ГОСТ Р 50597-93г.

Указанное юридическое лицо обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просило его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку выявленные недостатки содержания дорог были устранены в срок, установленный предписанием.

В судебном заседании в районном суде представитель заявителя Бернацкая О.В. доводы жалобы поддержала. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Снижен размер административного штрафа до 150000 рублей, исключены ссылки на ряд отягчающих ответственность обстоятельств.

В поданной в краевой суд жалобе руководитель Открытого акционерного общества «Пермавтодор» Алякринский А.В. просит об отмене решения судьи, указывая, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде представитель общества Потеева Г.М. жалобу поддержала. Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р). Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.1.1993 г. № 221.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 1 указанного ГОСТ 50597-93 все требования стандарта являются обязательными для исполнения и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что указанным лицом было допущено нарушение правил содержания дорог. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги лежит на ООО «СМУ№ 34» на основании договора № ** от 26.02.2013 года с Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта». ООО «СМУ № 34» 12 декабря 2012 года заключен договор субподряда № ** с ОАО «Пермавтодор», на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р- 242 Пермь - Екатеринбург, км 8+550-км 160+046 (участок км 20+923-км 160+046); М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Подъезд к городу Перми км 342+900-км 477+808 в Пермском крае с 01.01.2013 года по 30.06.2018 год. В соответствии с п. 5.4.2. указанного договора ОАО «ПЕРМАВТОДОР» должен создавать условия для безопасного дорожного движения на указанных выше участках дороги.

Должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы установили, какие именно нарушения ГОСТ были допущены заявителем. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств - актов выявленных недостатков в содержании дорог от 08.10.2015 г. и от 09.10.2015 г., в которых указаны данные о свидетелях, протоколом об административном правонарушении о привлечении ОАО «ПЕРМАВТОДОР» к административной ответственности от 30.10.2015 г., копии выписки из журнала производства работ на данном участке автодороги, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы, указанные в жалобе на решение судьи, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, можно сделать вывод о том, что ОАО «Пермавтодор» не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что безусловно свидетельствует на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на журнал производства работ, как правильно отметил судья, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Как следует из представленного суду Журнала № 3 производства работ по содержанию автомобильных дорог, а именно, дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь, км 342+900 - км420+000», в период с 8 октября по 9 октября 2015 года производилась неоднократная очистка проезжей части от снега, россыпь песчано-соляной смеси (ПСС) с использованием коммунально-дорожной машины (КДМ) (л.д.24-28). Судья отметил, что из записей названного журнала, предоставленного заявителем, следует, что у ОАО "Пермавтодор" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению пунктов 3.1.6, п. 3 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; а также сроки ликвидации зимней скользкости.

Судья отметил, что обжалуемым постановлением не установлена категория дорог, однако, исходил из того, что данное обстоятельство не влияет на наличие факта административного правонарушения, так как факт наличия снежного наката был установлен актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при этом как усматривается из данных актов виновному лицу было предоставлено время для ликвидации снежных накатов в пределах 6 часов для устранения снежного наката на автодороге, нормативный срок ликвидации зимней скользкости соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Однако, отметил судья, снежный накат не был ликвидирован при наличии к тому реальной возможности, то есть с привлечением большего количества техники (КДМ). Судя по журналу производства работ, количество указанных машин, работающих на данном участке дороги днем 8 октября 2015 года (3 штуки), после обнаружения зимней скользкости вечером 8 октября 2015 года, не только не было увеличено, но напротив, было сокращено. Ночью, с 8 на 9 октября 2015 года, на этом протяженном участке дороги работали лишь 2 КДМ.

Ссылка на то, что судье следовало производить отсчет времени для определения момента завершения работ не с момента обнаружения недостатков на проезжей части, а с момента завершения снегопада - 10 октября 2015 года, не могут быть признаны обоснованными. Как было указано выше - нормативный срок ликвидации зимней скользкости (в данном случае снежного наката) принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, с моментом окончания снегопада или метели указанный срок не связан.

Описка, допущенная в постановлении при указании наименования стороны договора от 9 ноября 2012 года - вместо ООО "СМУ №34" ошибочно указано ОАО «Пермавтодор», не является основанием для отмены правильного, по сути, постановления.

Довод жалобы о том, что был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судьей обоснованно отклонен. Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено 8 октября 2015 года. Определением госинспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» 9 октября 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении, которым также было назначено административное расследование. 30 октября 2015 года данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в сроки, установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении нет указания на способ измерения выявленных недостатков в покрытии проезжей части и на то, каким образом определены размеры несоответствий, установление и фиксация которых возможна лишь с применением специальных приборов и технических средств, прошедших необходимую проверку и контроль, судьей также обоснованно отклонен, поскольку обжалуемое постановление содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем следует отметить, что п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает контроль за состоянием дорог, как с использованием линейки или рулетки, так и визуально, для установления наличия гололеда, скользкости, снежного наката и снежных валов использование измерительных приборов не требуется, из фототаблицы выявленных недостатков усматривается, что при обследовании участка дорожного покрытия использовалась линейка.

Наказание заявителю назначено судьей ниже низшего предела, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им правонарушения. Судья сослался на положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

    решение Очерского районного суда Пермского края от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу руководителя Открытого акционерного общества «Пермавтодор» Алякринского А.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) -