Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4902/2017 от 09.02.2017

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-4902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» к Павлову Владимиру Ильичу о взыскании с работника материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

Установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральная база материально-технического и военного снабжений Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с иском к Павлову В.И. о взыскании материального ущерба с работника в размере 225 638 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2012 года Павлов В.И. был принят в учреждение на должность главного специалиста отдела обеспечения внутрихозяйственной деятельности, с ним был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России.

15 мая 2016 года Павлов В.И. уволен с занимаемой должности по достижению предельно возраста.

30 июня 2014 года между Федеральным казенным учреждении «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» России и ЗАО «СУ им.Мезенцева» был заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству водосточной системы из желобов и труб на торце административного здания, ремонте освещения отдела охраны, прокладке пожарного трубопровода на складах №№ 4-6 и благоустройству территории в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчётом, по адресу: г.Москва, Верхние поля, 59.

Распоряжением от 3 февраля 2014 года на Павлова В.И. возложена ответственность за проведение текущего и капительного ремонта, а также осуществление в полном объёме контроля на всех этапах, в том числе, при проведении подрядчиками скрытых работ по устройству водосточной системы из желобов и труб на торце административного здании, ремонте освещения отдела охраны, прокладке пожарного трубопровода на складах и благоустройству территории.

15 июля 2014 года Павлов В.И. подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний.

В ходе проведения плановой контрольной проверки выполненных объёмов строительных монтажных работ, было установлено, что работы выполнены не в полном объёме. Ущерб составил 225 638 рублей.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «СУ им.Мезенцева» в судебное заседание не явился. Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Решением Королевского городского суда от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов (п.1 ст.2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации»).

К иным видам государственной службы относится служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Поскольку специальный федеральный закон, учитывающий специфику прохождения службы в таких учреждениях и органах, до сих пор не принят, до настоящего времени на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы распространяется Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Часть 5 ст.4 названного Положения предусматривает, что за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что законодательство, регулирующее прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержит специальных положений о возмещении сотрудниками материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу), вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлов В.И. в период с 21 июня 2012 года по 15 мая 2016 года проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении «Центральная база материально-технического и военного снабжений Федеральной службы исполнения наказаний» в должности главного специалиста отдела обеспечения внутрихозяйственной деятельности.

30 июня 2014 года ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» и ЗАО «СУ им.Мезенцева» был заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству водосточной системы из желобов и труб на торце административного здания, ремонте освещения отдела охраны, прокладке пожарного трубопровода на складах №№ 4-6 благоустройству территории в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчётом, по адресу: г.Москва, Верхние поля, 59, по условиям которого подрядчик обязался в течение 21 дня выполнить вышеназванные работы, а заказчик оплатить работы в размере 964 600 рублей.

Распоряжением от 3 февраля 2014 года на Павлова В.И. возложена ответственность за проведение текущего и капительного ремонта, а также осуществление в полном объёме контроля на всех этапах, в том числе, при проведении подрядчиками скрытых работ по устройству водосточной системы из желобов и труб на торце административного здании, ремонте освещения отдела охраны, прокладке пожарного трубопровода на складах и благоустройству территории.

15 июля 2014 года Павлов В.И., выступая от имени заказчика, подписал акт о приёмке выполненных работ, в котором указано, что к заказчику замечаний по качеству и объёму выполненных работ нет.

17 марта 2016 года ревизионной комиссией Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» проведена плановая контрольная проверка выполненных объёмов строительно-монтажных работ произведённых ЗАО «СУ им.Мезенцева», в результате которой было установлено, что работы выполнены не в полном объёме. Ущерб составил 225 638 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истец не доказал сам факт причинения ответчиком материального ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества либо необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. Истцом не установлен ни размер ущерба, ни иные существенные для дела обстоятельства.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи