Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-923/2020 (2-9241/2019;) ~ М-9059/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-923/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Исакова А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» и Бабию Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаков А.В. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик), Бабий Леониду Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб.; с Бабия Л.Л. в возмещение причиненного ущерба 2212896 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Костомукшская строительная компания» и ПАО «САК Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца Созанчук В.С. исковые требования поддержал.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление Исакова А.В., в котором просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель соответчика ООО «Костомукшская строительная компания» Елистратов Д.В. просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Ответчик Бабий Л.Л. исковые требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

08.12.2018 в 16 час. 30 мин. на 741 км. автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова А.В. столкнулось с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-цистерной ППЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабия Л.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Исаков А.В. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК от 08.12.2018 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу. Сторона истца полагает, что действиями Бабия Л.Л. были нарушены пункты 2.3.1., 19.1., 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исакова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое истец обратился с заявлением о возмещении убытков. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 5 статьи 32 указанного Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из искового заявления и представленных документов, после получения отказа 21.12.2018 АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения и удовлетворения претензии от 19.03.2019, Исаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19.11.2019. Уведомлением от 26.11.2019 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Исакова А.В. к рассмотрению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ после 01.06.2019.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку финансовым уполномоченным не принималось решение по результатам обращения истца, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения заявленного Исаковым А.В. требования, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертамООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 200252/06-13 от 20.03.2020 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя Бабия Л.Л. требованиям п.п.1.5, 19.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами это заключение не опровергнуто.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, определением суда процессуальный статус ПАО «САК Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность Бабия Л.Л., был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Согласно положению статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 25 Постановления № 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (пункт 26).

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» следует, что по результатам обращения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, заключенного с Исаковым А.В., произвело выплату страхового возмещения в размере 14523 руб. 00 коп. в связи с повреждением дорожного ограждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Эти обстоятельства стали известны 23.07.2020, так как только в это судебное заседание страховщик представил сведения о страховой выплате. В судебное заседание 11.08.2020 было представлено уже само выплатное дело. Таким образом, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и оснований для прямого возмещения убытков не имеется в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, установившей вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчика Бабия Л.Л., обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ПАО «САК Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Между тем, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ для данной категории дел, истцом в отношении данной страховой компании не выполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца со ссылкой на «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании указанного обзора и Постановления № 58.,так как указанная процедура прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, разъяснена Постановлением № 58. Обозначенный обзор к правоотношениям в сфере законодательства об ОСАГО неприменим.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.