Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2019 от 15.04.2019

дело 12-249/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щёлково, Московской области «8» ноября 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Белякова А.Е., защитника ФИО15 представившего ордер №, удостоверение №, представителей ФАС России ФИО4, ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФАС России, которым Белякову А.Е. по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 35.000 рублей, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Белякова А.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы России, которым Белякову А.Е. по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа, на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, Беляков А.Е., обратился в суд с жалобой, в которой предлагает отменить постановление. Беляков А.Е. обращался с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, однако решением руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Обжалуемые акты основаны на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, две коммерческие организации ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», а также МВД России и ЦСН СР Росгвардии признаны виновными в нарушении Федерального закона «О защите конкуренции», на основании судебных актов по арбитражному делу, где по заявлению МВД России проверялась законность решения по антимонопольному делу. При этом Беляков А.Е. в рассмотрении дел не участвовал, производство по апелляционной жалобе поданной в порядке ст.42 АПК РФ от Белякова А.Е. было судом прекращено, поскольку принятые судебные акты Белякова А.Е. не затрагивают. Принятие в качестве надлежащих доказательств отдельных материалов указанных дел (расшифровка аудиозаписи телефонных переговоров, письмо ЦСН СР Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, заключение о состоянии конкуренции) нарушает принцип ст.26.11 КоАП РФ. Необоснованно отклонен довод защиты о пропуске сроков давности привлечения Белякова А.Е. к административной ответственности. Решение комиссии ФАС было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения настоящего дела должностным лицом была оглашена резолютивная часть постановления, объявлено, что полный текст постановления будет изготовлен позднее, чем нарушены положения частей 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Беляков А.Е. освобожден от должности начальника отдела тылового обеспечения АО «<данные изъяты>» ЦСН СР Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался к рассмотрению антимонопольного дела и арбитражного дела, не имел возможности сообщить о непричастности к нарушениям законодательства о конкуренции. При рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные нарушения. Решение оглашается немедленно после вынесения. В день рассмотрения жалобы руководителем ФАС России ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть принятого решения. Из текста решения следует, согласно внутренней документации ведомства решение было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ. Возможность отложения изготовления решения в полном объеме действующим законодательством не предусмотрена. Сроки давности по делу истекли, предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФАС России, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Беляков А.Е. и его защитник подтвердили доводы жалобы в полном объеме, предлагают отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФАС России, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Беляков А.Е. и его защитник ходатайствуют о восстановлении сроков на обжалование, в связи с неопределенностью сроков вынесения решения по жалобе, поздним сроком получения копии.

В подтверждение доводов Беляков А.Е. и его защитник сообщили о наличии определения арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения арбитражного суда из обжалуемого решения по делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Белякова А.Е. и возложил на него какие-либо обязанности, таким образом производство по жалобе Белякова А.Е. прекращено.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы о восстановлении срока судья находит обоснованными следует восстановить Белякову А.Е. срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФАС России, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФАС России ФИО4 опрошенная в судебном заседании показала, что жалоба Белякова А.Е. удовлетворению не подлежит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФАС России, а также решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ следует считать законными и обосноваными.

Представитель ФАС России ФИО3 опрошенный в судебном заседании показал, что к представленным материалам приобщает копию решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, заверенные копии письма Замоскворецкого межрайонного следственного отдела <адрес> с приложениями к нему на 71 листе, приобщает письменную правовую позицию. Представленные материалы судом исследованы и изучены.

Судом исследованы предоставленные письменные материалы дела:

-решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белякова А.Е. по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ оставлено без изменения. При оценке неверно указанной даты в решении, судья приходит к выводу, что при изготовлении решения допущена техническая ошибка, правильной датой вынесения решения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что не является существенным нарушением, сведений о частично изготовленном решении в материалах дела нет, жалоба на постановление,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белякова А.Е., по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа, ходатайство о прекращении производства по делу,

-обращение в ФАС России начальника ЦСН СР Росгвардии, документация об аукционе в электронной форме, определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ,

-телеграмма о явке Белякову А.Е. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, телеграмма Белякову А.Е. о явке на рассмотрение дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ,

-телеграмма о явке Белякову А.Е. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, телеграмма о явке ДД.ММ.ГГГГ,

-телеграмма о явке Белякову А.Е. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился,

-протокол об административном правонарушении в отношении Белякова А.Е. по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. В ФАС России поступило обращение о возможных нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных при исполнении государственных контрактов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФАС России были проведены внеплановые документарные проверки в отношении ЦСН СР МВД России, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверок в действиях указанных лиц установлены признаки нарушения п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Материалы проверок и их результаты стали основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В структуру ЦСН СР МВД России (ЦСН СР Росгвардии) входит авиационный отряд спецназначения «<данные изъяты>», задачей которого является выполнение полетов воздушными судами в интересах подразделений МВД России. ЦСН СР МВД России является государственным заказчиком при осуществлении закупок связанных с ремонтом вертолетов AS-355N, с капитально-восстановительным ремонтом авиадвигателя АИ-25 серии 2Е, в связи с чем в период с 2014-2015 проводились аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов по выполнению указанных работ. В Аукционе 1 среди трех участников победителем признано ООО «<данные изъяты>» по итогам аукциона заключен государственный контракт, в Аукционе 2 среди 2 участников победителем признано ООО «<данные изъяты>» по итогам аукциона заключен государственный контракт, в Аукционе 3 среди 2 участников победителем признано ООО «<данные изъяты>» по итогам аукциона заключен государственный контракт, в Аукционе 4 среди 2 участников победителем признано ООО «<данные изъяты>» по итогам аукциона заключен государственный контракт, в Аукционе 5 среди 2 участников победителем признано ООО «<данные изъяты>» по итогам аукциона заключен государственный контракт. При проверке установлено, что начальные (максимальные) цены контрактов по указанным аукционам были сформированы в условиях антиконкурентного соглашения между заказчиками ЦСН СР Росгвардии и МВД России и участниками торгов и участниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Установлено, что поведение данных участников было обусловлено осуществляемой ЦСН СР МВД России (в настоящее время ЦСН Росгвардии) и МВД России координации деятельности участников этих торгов. При проведении внеплановых документарных проверок в ФАС России Замоскворецким межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве были представлены материалы доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ЦСН СР МВД России (ЦСН СР Росгвардии) и Департамента тыла МВД России, которые содержат рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, то есть стенограммы телефонных переговоров начальника отдела тылового обеспечения АО СН «<данные изъяты>» ЦСН СР МВД России Белякова А.Е. и других лиц. Согласно этим данным Беляков А.Е. предоставляет представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО6 информацию о потребности ЦСН СР МВД России в закупке конкретных видов товаров, работ, планируемых закупочных процедурах. В ходе переговоров Беляков А.Е. сообщает о необходимости предоставления в адрес государственных заказчиков коммерческих предложений для определения НМЦК. Согласно материалов проверок данные коммерческие предложения были направлены в адрес государственных заказчиков и использовались ими при определении НМЦК. Подготовку коммерческих предложений осуществляла сотрудница ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая связывалась с Беляковым А.Е. по поручению ФИО6 Беляков А.Е. обсуждал с заказчиками ООО «<данные изъяты>» сведения и информацию по закупкам, обстоятельства исполнения контрактов. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебных решений судей Московского городского суда. ФИО6 формально не являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществлял фактическое руководство данными организациями. Исходя из представленных следственными органами материалов можно сделать вывод, что коммерческие предложения направленные от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» готовились в условиях соглашения между заказчиками, при отсутствии самостоятельности в действиях указанных хозяйствующих субъектов и фактической состязательности между ними. При анализе представленных материалов (исх. 30/74817/16 от ДД.ММ.ГГГГ) коммерческие предложения запрошены у ограниченного круга лиц, в условиях антиконкурентного соглашения. Период заключения и начала реализации антиконкурентного соглашения между государственными заказчиками и участниками торгов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует считать период телефонных переговоров о составлении коммерческих предложений для формирования НМЦК не позднее марта 2014 года. Временем окончания соглашения декабрь 2015 года. Решением комиссии ФАС России ЦСН СР Росгвардии, МВД России и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими п.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» В период заключения антиконкурентного соглашения действовала редакция ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ Федерального закона от 02.11.2013 №285-ФЗ. В соответствии с должностными инструкциями Беляков А.Е. отвечал за организацию и контроль деятельности по тыловому и техническому обеспечению. Временем совершения правонарушения является период времени с марта 2014 года по декабрь 2015 года, местом совершения правонарушения является: <адрес>,

-определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ,

Из Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 представлены дополнительные материалы по делу в виде копий:

-сведения в отношении страхователей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

-справки стенограммы по ОРМ прослушивание телефонных переговоров, где один их участников переговоров Беляков, справки судом исследованы в полном объеме,

-выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.Щелково о назначении Белякова А.Е. начальником отдела тылового обеспечения авиационного отряда специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России с ДД.ММ.ГГГГ,

-выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.Щелково об освобождении Белякова А.Е. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ,

-выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО14 на должность старшего специалиста отделения обеспечения поставок и ремонта автобронетехники отдела обеспечения автобронетанковой, авиационной техникой и плавсредставами управления организации,

-выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО14,

-должностной регламент (инструкция) ФИО14,

-решение комиссии Федеральной антимонопольной службы России, резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, решением ФАС России ЦСН СР Росгвардии, МВД России и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ЦСН СР Росгвардии, МВД России признаны нарушившими пункты 1 и 2 части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Таким образом должностному лицу Белякову А.Е., работавшему в должности начальника отдела тылового обеспечения АО «<данные изъяты>» ЦСН СР Росгвардии вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №285-ФЗ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

По ч.3 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №285-ФЗ) ответственность наступает в случае заключения федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

По ч.7 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017 № 74-ФЗ) ответственность наступает в случае заключения федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении жалобы судом рассмотрены доводы в части жалобы об истечении сроков давности привлечения Белякова А.Е. к административной ответственности, поскольку решение комиссии ФАС было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения настоящего дела должностным лицом была оглашена резолютивная часть постановления, объявлено, что полный текст постановления будет изготовлен позднее. При вынесении решения по жалобе была оглашена его резолютивная часть. При оценке указанных доводов следует учитывать, что сроки давности на основании ст. 4.5 КоАП РФ по вменяемому Белякову А.Е. правонарушению, по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ составляет один год, сроки давности не были нарушены. Доводы об оглашении резолютивной части решения по жалобе объективно не подтверждаются. Однако судом установлены иные существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, поскольку в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ при установлении обстоятельств правонарушения вменяемых Белякову А.Е. не определено место вменяемого нарушения по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №285-ФЗ), поскольку Беляков А.Е. не осуществлял свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, ЦСН СР МВД России располагалось по адресу: <адрес>. При оценке представленной справки стенограммы по ОРМ прослушивание телефонных переговоров, где Беляков А.Е. указан, как участник переговоров следует учитывать, что представленное доказательство нельзя считать законным и надлежащим, поскольку справка стенограмма не содержит сведений о своем происхождении, справка представлена в виде копии, которая надлежащим образом лицом, которое изготовило эту справку не заверено. В представленных суду материалах нет ссылок о законности и происхождении данного доказательства, при каких обстоятельствах получено, на основании какого судебного решения, при расследовании какого уголовного дела либо проверочного материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела иного решения, кем рассекречено данное оперативно-розыскное мероприятие. Круг должностных обязанностей должностного лица Белякова А.Е. не определен, поскольку нет должностной инструкции этого должностного лица. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ имеются множественные ссылки на документарные проверки, участие в аукционах, наличие государственных контрактов, наличие материалов доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, но этих материалов с выводами, решениями, постановлениями представленные материалы дела не содержат, наличие указанных материалов только предполагается. Установленные нарушения следует отнести к существенным процессуальным нарушениям, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФАС России, которым Белякову А.Е. по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 35.000 рублей, отменить решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░.3 ░░.14.32 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 35.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.