Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19706/2021 от 21.06.2021

Судья Лосева Н.В.                                        Дело <данные изъяты> (2-422/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 июня 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу ТС на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 года удовлетворено исковое требование ТС к садоводческому некоммерческому товариществу «Белозерово-2» об обязании предоставить копии документов товарищества.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 февраля 2021 года ТС обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично: с СНТ «Белозерово-2» в пользу ТС взыскано 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в части взыскания указанных расходов в большем размере судом отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ТС подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое требование ТС к садоводческому некоммерческому товариществу «Белозерово-2» об обязании предоставить копии документов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая заявление по существу, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ТС понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, которые подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 6 октября 2020 года № 197-2020, актом оказанных услуг от 21 февраля 2021 года и платёжными документами (л.д. 101-102, 103, 104, 105, 106).

При определении разумности понесённых ТС судебных расходов на представителя, суд учёл сложность дела, количество проведённых с участием представителя судебных заседаний и, применив принцип разумности, взыскал с СНТ «Белозерово-2» в пользу ТС 3 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присуждённой суммы по следующим основаниям.

Учитывая объём оказанных ТС её представителем юридических услуг (изучение документов, составление и предъявление иска, участие в суде первой инстанции), а также критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером подлежащих взысканию с СНТ «Белозерово-2» в пользу ТС расходов последней на представителя является 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ТС удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Белозерово-2» в пользу ТС 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя в большем размере отказать.

Частную жалобу ТС удовлетворить частично.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин