КОПИЯ
Дело № 2-942/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В.,
при секретаре Андроновой Д.О.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И.,
истца Сабиной Н.С., действующей в интересах малолетнего сына ФИО1,
ответчика, в лице директора МКОУ ООШ № <адрес> Деменковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ ООШ № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее сын ФИО1 является учащимся МКОУ ООШ № <адрес>. 25.12.2013 г. во время учебного процесса, на уроке технологии с ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого ребенок получил травму в виде ссадины теменной области головы справа. Ребенку была оказана медицинская помощь. Как следует из материалов проверки МО МВД России «Канский» ФИО1 был инициатором игр с применением травмоопасных предметов, находившихся в помещении школы для проведения занятий по технологии. Между сыном истца и одноклассником ФИО6 возникла ссора, в связи с чем последний бросил деревянный черенок в ФИО1 и попал ему в голову. Инцидент произошел в то время, когда сын (ФИО1) находился в образовательном учреждении. В результате травмы ФИО1 причинены физические страдания, ФИО1 испытал физическую боль, страх и переживания за свое здоровье и жизнь, после полученной травмы проявляется нарушение сна, потеря аппетита, ухудшилось состояние здоровья. Истец полагает, что полученная травма может повлечь неблагоприятные последствия для его развития. Полагает, что ответственность за причиненный вред здоровью ребенка должно нести МКОУ ООШ № <адрес>, поскольку вред ребенку причинен во время нахождения его в образовательном учреждении, учебное заведение не осуществило надлежащего контроля и надзора за здоровьем несовершеннолетнего. В связи с чем, истец просит взыскать с МКОУ ООШ № <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ее сын ФИО1, после того, как преподаватель вышел на перемене из класса, играл с Шаровым Денисом палками, не нанося друг другу вреда, в игру вмещался Егоров, у которого был черенок и рубанок, после того, как сын истца сел за парту, Егоров бросил в него черенок. Полагает, что нести ответственность в данном случае должно МКОУ ООШ № <адрес>, поскольку педагог обязан осуществлять надзор за несовершеннолетними, привлеченными для участия в учебном процессе, однако учителем кабинет урока технологии на перемене не был закрыт, требований к законному представителю несовершеннолетнего Егорова предъявлять не желает.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МКОУ ООШ № г. Канска Болотова О.К, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт травмы, полученной ФИО5 в образовательном учреждении не оспаривает, однако считает, что сумма морального вреда завышена. О полученной травме администрации школы стало известно со слов ребенка, в связи с чем ему незамедлительно была оказана медицинская помощь, о несчастном случаи классным руководителем сразу было сообщено родителям несовершеннолетнего, был вызван врач скорой помощи. По данному факту было проведено служебное расследование, был составлен акт о несчастном случае, педагог ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика МКОУ ООШ № <адрес> ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что педагог ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гончарук Н.Б. суду пояснила, что она увидела ФИО1 в кабинете психолога с пробитой головой, ему была обработана рана, оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь. После чего ей стало известно, что ФИО12 с Егоровым играли, Егоров что-то кинул в ФИО12.
Суд, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика МКОУ ООШ № <адрес> Деменкову Н.В., заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с уменьшением компенсации морального вреда до 10 000 руб., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно положениям п. 6 ст. 28 Закона РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно положениям п.3 ч.3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено в судебном заседании, во время нахождения в образовательном учреждении МКОУ ООШ № <адрес> 25.12.2013 г. с ФИО5 произошел несчастный случай в виду несоблюдения техники безопасности и правил поведения в мастерских, в результате которого несовершеннолетний получил травму в виде ссадины теменной области головы справа. Несовершеннолетнему была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь. Изложенное подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО10, актом № 1 о несчастном случае от 25.12.2013 г. (л.д. 21)., не отрицалось представителем ответчика МКОУ ООШ № <адрес>.
Из акта о несчастном случае с обучающемся МКОУ ООШ № <адрес> от 25.12.2013 г. (л.д. 21), объяснительной ФИО8 от 25.12.2013 г. (л.д. 22), объяснительных учащихся МКОУ ООШ № <адрес> (л.д. 26-28), материала проверки МО МВД России «Канский» (л.д. 31-47) следует, что ФИО1 находился на уроке технологии в школе № <адрес>, пользуясь отсутствием преподавателя, который вышел из класса, малолетние учащиеся 5 класса стали баловаться – бегать по классу, махать черенками. В процессе игры между Сабиным и Егоровым произошла ссора, в результате чего ФИО12 бросил черенок в Егорова, однако тот увернулся. В свою очередь Егоров бросил черенок в ФИО12 и попал ему в голову. Вред здоровью малолетнему ФИО1 причинен по вине образовательного учреждения во время нахождения ребенка под его надзором.
Согласно п. 3.6 ч. 3 должностной инструкции учителя по трудовому обучению от 29.08.2011 г. (л.д. 57) учитель обеспечивает выполнение обучающимися требований охраны труда и техники безопасности, однако в результате несоблюдения учителем ФИО8 своих функциональных обязанностей (нарушение правил техники безопасности в мастерских), что подтверждается приказом № 180 от 25.12.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 20), произошел несчастный случай с ФИО5, в связи с чем согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ, положениям п.3 ч.3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение МКОУ ООШ № <адрес> несет ответственность за жизнь и здоровье обучающегося ФИО1 во время образовательного процесса.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика - МКОУ ООШ № <адрес>, являющегося казенным учреждением, что подтверждается уставом МКОУ ООШ № <адрес> (л.д.87-102), поведение работников школы № после причинения вреда (оказание первой медицинской помощи, вызов врача скорой помощи, что не отрицается истцом), а также степени вины причинителя вреда (телесные повреждения причинены ФИО1 третьим лицом – малолетним ФИО6), исходит из физических и нравственных страданий малолетнего ФИО1, причиненных ему ссадиной теменной области головы, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для ребенка, чем ему причинены нравственные страдания. При данных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб., которую необходимым взыскать с ответчика МКОУ ООШ № <адрес>.
Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 8 г. Канска о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г. Канска в пользу ФИО1 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г. Канска в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Окладников С.В.
Копия верна: Судья Окладников С.В.