Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2012 от 30.05.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого Трофимова С.В., его защитника – адвоката Рудниченко А.В.;

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трофимова С.В., /________/, судимого:

- 28.04.2011 года Тегульдетским районным судом Томской области (с учетом постановления от 21.06.2011 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 06.12.2011 года испытательный срок продлен на срок 2 месяца;

-17.10.2011 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Трофимов С.В. 30.03.2012 года в период времени с 00.00 до 10.00 часов, находясь в /________/ в г. Томске, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащие ФИО7 сотовый телефон “SAMSUNG С 6712» стоимостью 5790 рублей, с установленной в нем флеш-картой памяти емкостью 4 GB, стоимостью 649 рублей, всего на общую сумму 6439 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом Трофимов СВ. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Трофимовым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Трофимова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Трофимов С.В. по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 81 - 82).

Признание Трофимовым С.В. вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной (л.д. 49), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Трофимов С.В. ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по приговорам Тегульдетского районного суда Томской области от 28.04.2011 года и Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2011 года

Таким образом, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание положительного влияния на Трофимова С.В. не оказало.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания Трофимову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для сохранения условного осуждения или назначения Трофимову С.В. более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Трофимов С.В. должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.10.2011 ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.10.2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░