Решение по делу № 2-266/2020 от 10.06.2019

Дело № 2-266/2020

78RS0015-01-2019-005128-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ», Сурину А. Г. ООО «СтройЭлектроКомплектация», Гавриловичу А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты>.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» был заключен договор поставки, согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности и качестве, определяемых в спецификациях, составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец со своей стороны выполнил условия договора. Согласно п.2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора оплата товара/партии производится 21 календарных дней с момента поставки товара по цене, выставлямом истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была подписана спецификация, с условием, указанном в п. 3 о том, что окончательный расчет производится в течение 21 календарных дней с момента поставки товара. Однако со стороны ответчика обязательства по оплате оказались невыполненными, в частности, остался неоплаченным товар, полученный ответчиком по товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Исполнение договорных обязательств ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между итцом и Суриным А.Г. к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, Сурин А.Г. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» его обязательств по договору поставки. Также исполнение договорных обязательств со стороны ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СтройЭлектроКомплектация» к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ООО «СтройЭлектроКомплектация» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ». Также, исполение обязательств ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гавриловичем А.В.к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилович А.В. обязался отвечать за исполнение обязательств со стороны ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако все они были возвращены за истчением срока хранения. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаврилович А.В. в суд не явился, о слушании дела извещался. Ранее, в ходе судебного разбирательства, его представитель приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых указал, что в удовлетворении иска просит истцу отказать. В обоснование своей правовой позиции, ответчик также указал, что ему неизвестно о том, была ли указываемая в иске постака товарав действительности осуществлена. Кроме того, он не был своевремено уведомлен овозникшей просрочке оплаты товара со стороны должника. Также, в п.2.2 договора поставки указано, что отсрочка платежа предоставляется на сумму неболее <данные изъяты> в то время как в спецификации отсрочка предоставлена на сумму поставки товара за исключением 40%. Однако и эти 40% не были оплачены покупателем, и, тем не менее, кредитор все равно отгружает товар. Очевидно, что нарушая условия отгрузки, то есть совершая ее без предоплаты со стороны покупателя, поставщик увеличивает риски неоплаты поставленного товара и размер ответственности поручителя. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчики -ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ», ООО «СтройЭлектроКомплектация», Сурин А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, возражений по существу исковых требований не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имещьимся доказательствам, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив позицию стороны истца, возражения ответчика Гаврилова А.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правил ст. 56 ч. 1 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение заключению договора не допускается.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» был заключен договор поставки, согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности и качестве, определяемых в спецификациях, составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Со стороны истца обязательства по договору поставки были исполнены, товар был поставлен и передан покупателю, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 509, 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ч. 2, 3 указанной статьи, поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств, между ООО «АВС-электро» и Суриынм А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе в части возмещения неустойки за просрочку товара, предусмотренную договором поставки.

Исполнение договорных обязательств со стороны покупателя ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СтройЭлектроКомплектация» к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ООО «СтройЭлектроКомплектация» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ».

Также, исполнение обязательств ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гавриловичем А.В.к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилович А.В. обязался отвечать за исполнение обязательств со стороны ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» перед истцом.

Согласно п.2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора оплата товара/партии производится 21 календарных дней с момента поставки товара по цене, выставлямом истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была подписана спецификация, с условием, указанном в п. 3 о том, что окончательный расчет производится в течение 21 календарных дней с момента поставки товара.

Однако со стороны ответчика ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» обязательства по оплате оказались невыполненными, а именно, остался неоплаченным товар, полученный ответчиком по товарной накладной РНк-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчиков была направления претензия с требованием об оплате долга по договору в размере <данные изъяты>. и договорной неустойки в размере <данные изъяты> а всего суммы в размере <данные изъяты>

Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа.

Таким образом, до настоящего времени указанная сумма ответчиками не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Так, заключение договора поставки и заключение в обеспечение обязательств договора поручительства, породило для ответчиков не только право распоряжения полученной по данному договору поставки продукцией, но и обязанность произвести оплату по данному договору.

    Ни истец, ни ответчики условий договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённой сделки не утверждал.

    Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма уплаченных денежных средств по договору в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена, условия договора в полном объеме стороной ответчиками не исполнены.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» был заключён договор поставки. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро», ООО «СтройЭлектроКомплектация», Суриным А.Г., Гавриловичем А.В. были заключены договоры поручительства, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки.

При этом суд, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что достаточных и убедительных оснований не доверять исследованным судом доказательствам и доводам стороны истца у суда не имеется, а ответчиками подобных оснований суду не представлено.

Исследуя возникшие правоотношения сторон и распределяя, с учётом подобных правоотношений бремя доказывания по делу, суд полагает, что именно на стороне ответчиков лежит обязанность доказать, что все обязательства по договору ими выполнены в полном объёме надлежащим образом.

Каких-либо доказательств того, что представленные истцом в материалы дела первичные документы о поставленных товарах содержат недостоверные сведения, ответчиками в материалы дела не представлено. Никаких доводов и доказательств в их обоснование, что товарные накладные, представленные истцом, не являются достоверными, носят голословный характер не приведено.

При указанных обстоятельствах, факт поставки товаров с достаточной достоверностью следует из материалов настоящего дела, между тем, факт оплаты поставленных товаров какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, поскольку ответчиками в силу возложенных на них бремени доказывания не представлено никаких доказательств отсутствия на их стороне задолженности по договору поставки либо наличия на их стороне задолженности в ином размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Таким образом, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, специфики распределения бремени доказывания по делу, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, в случае нарушения покупатаелм сроков оплаты товара в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоеврменно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме с покупателем отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, по уплате неустойки, предусмотренной условиями договора поставки.

Таким образом, на поручителей также возлагается обязанность оплаты неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, пени составляет <данные изъяты>.

Ответчики представленный истцом не оспорили.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, штрафа признает его арифметически верным.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу, а также размер заявленных ко взысканию процентов, которые являются необоснованно завышенными, и заявленное ответчиком Гавриловичем А.В. ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а так же тот факт, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств наличия у него убытков в указанном размере, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до <данные изъяты>.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца, удовлетворены судом частично, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ», Сурину А. Г. ООО «СтройЭлектроКомплектация», Гавриловичу А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ», Сурина А. Г., ООО «СтройЭлектроКомплектация», Гавриловича А. В. в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки в размере <данные изъяты>.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВС-электро» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский Городской суд.

Судья: