Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-604/2013 (2-8775/2012;) ~ М-9531/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Карповой ФИО5 к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>) о применении последствия недействительности сделки, взыскании штрафа,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее Общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета; о взыскании с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме 42384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4243 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 10000 руб., убытки, связанные с получением выписки по счету, в сумме 1071 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в том числе половину штрафа в пользу истца, вторую половину штрафа в пользу Общественной организации.

Исковые требования Общественная организация мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец уплачивает ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 1177,36 руб. ежемесячно. Данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере 42384 руб., которая должна быть возвращена истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения каждого платежа до предоставления в банк претензии составляет 4243 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была удержана с истца комиссия в сумме 1071 руб. за предоставление выписки по счету, что истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Предусмотренная ст. 28 п. 5, ст. 31 п. 3 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 138595 руб., но не более 42384 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности. С ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половина штрафа в пользу истца, вторая половина штрафа в пользу Общественной организации.

Общественная организация, истец, ответчик в судебное заседание не явились. Истец, ответчик направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, причины неявки Общественной организации суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 235471,63 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 10,00 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1177,36 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 42384,96 руб., что подтверждается Лицевым счетом.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, возложение обязанности платы комиссии за ведение ссудного счета в договоре кредитования является нарушением прав истца как потребителя, а поэтому истец вправе требовать признания недействительным кредитного договора в части уплаты указанной комиссии. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) /ч.1 ст.1102 ГК РФ/. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 ГК РФ).

Требования о применении последствий недействительности данных условий и о взыскании уплаченных сумм, может быть предъявлено в течение 3-х лет со дня уплаты указанных сумм (статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение исковой давности, а именно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о применении срока исковой давности ответчик в суд заявил в письменном отзыве на исковое заявление. С исковыми требованиями обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание комиссии возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявила, причину пропуска срока исковой давности не указала. За указанный период истец выплатила ответчику комиссию в общей сумме 41207,60 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 42384 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 41207,60 руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков по получению выписки по счету в сумме 1071 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку п. 1.2.3, 6.2.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не предусмотрена обязанность истца по оплате справок о состоянии счета и проведенных по ним операциям. Расходы истца в сумме 1071 руб. по оплате комиссии за предоставление выписки по счету подтверждаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражений по взысканию указанной суммы в отзыве на исковое заявление не высказал.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей»/. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

Право истца на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3994,68 руб. Суд принимает расчет процентов, представленный ответчиком, так как расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. Истец расчет процентов в суде не оспорил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 42207,60 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 10551,90 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу Общественной организации 10551,90 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 тыс. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Статья 31 закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по недействительной сделки денежных сумм, а поэтому пункт 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, 199, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Карповой ФИО6 комиссию за ведение ссудного счета в сумме 41207 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3994 рубля 68 копеек, убытки по получению выписки по счету в сумме 1071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10551 рубль 90 копеек, всего 57825 рублей 18 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 10551 рубль 90 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) в доход Муниципального образования Город Тюмень государственную пошлину в размере 1748 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 января 2013 года.