Решение по делу № 2-3479/2019 ~ М-2860/2019 от 30.07.2019

Изготовлено 30.08.2019 года

Дело № 2-3479/2019 (76RS0014-01-2019-002860-80)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 20 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конеева Александра Михайловича к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности восстановить банковское обслуживание,

установил:

Конеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности восстановить банковское обслуживание.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Между Конеевым А.М. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор банковского обслуживания. Договором (счет №) предусмотрен выпуск банковской карты и ее дальнейшее использование. 25.07.2019 года при попытке оплаты товара истец узнал, что его карта заблокирована по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. С действиями банка по блокировке карты истец не согласен, просит обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить банковское обслуживание по счету №.

В судебном заседании истец Конеев А.М. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор с пакетом услуг «Привилегия» на банковское обслуживание по карте Visa. За период пользования картой подозрительных операций им не осуществлялось. Картой пользовался для личных целей, не для предпринимательской деятельности. На вопросы суда пояснял, что в собственности имеется около 5 автомобилей, осуществляет заправку автомобилей один-два раза в день. Его супруга является директором организации, часто ездит в г. Кострому, Иваново, на типографию поставляет бумагу. На заправку автомобилей тратит около 50000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеренко К.С. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Марченко И.М., заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Конеев А.М. был уведомлен о применении мер банком, кроме того истцу было предложено представить документы, раскрывающие экономический смысл проводимых операций по счетам, однако запрашиваемые документы Банку не были представлены. Оплаты, произведенные со счета физического лица, были не для собственных нужд, а для предпринимательской деятельности, что недопустимо. Денежные средства поступали на счет истца с разных карт, для предпринимательской деятельности. Запрета на совершение операций не имеется через офисы банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Конеевым А.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках указанного договора истцу был открыт счет №, а также к указанному счету выпущены две банковские карты №, №.

Подписав заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Конеев А.М. заявил об ознакомлении и согласии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 138).

В судебном заседании сам истец подтвердил, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, совершает связанные с предпринимательской деятельностью поездки, расплачиваясь с использованием карты, которая на момент рассмотрения дела заблокирована банком.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

В рамках осуществления внутреннего контроля Банком было выявлено, что операции Клиента, проводимые по счету, соответствуют вышеуказанным признакам сомнительных операций (сделок).

Согласно п. 4.10 Правил Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении Распоряжения/Заявления БП Клиента о совершении Операции (за исключением Операций по зачислению денежных средств, поступивших на Счет) при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕРГИП Конеев А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП Конеева А.М. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из Выписки по счету Клиента следует, что часть поступлений на счет №, открытый Конееву А.М. как физическому лицу, зачислялась с других карт с последующим переводом на другие карты в счет оплаты товаров и услуг в рамках предпринимательской деятельности, либо снятием наличными Клиентом в короткий промежуток времени.

Между тем из объяснений участников процесса следует, что в целях проверки операций, у клиента были устно запрошены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, а также подтверждающие экономический смысл проводимых по счету операции, однако до настоящего момента соответствующих документов в Банк не представлено. Кроме того, как подтвердил истец, ему как индивидуальному предпринимателю было предложено представить документы для установления операций, осуществляемых с использованием карты в целях предпринимательской деятельности. Такие документы не были представлены, что дало основания также для приостановления обслуживания счетов Конеева как индивидуального предпринимателя. Соответственно такие документы не были представлены истцом как физическим лицом. Также такие документы не представлены и суду. Суд отмечает отсутствие обоснования явного экономического смысла перевода денежных средств с одной карты на другие, снятия денежных средств в короткий промежуток времени, а также для оплаты значительных денежных сумм практически ежедневно на автомобильных заправках.

Представленные суду доказательства дают основания полагать, что счет № используется не только для личных целей, но и иных целей, в том числе для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4.12 Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о правомерности приостановления предоставления дистанционного доступа к счету.

Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для разблокировки банковской карты не имелось.

Следует отметить, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленным на бумажном носителе, с одновременным предоставлением документов, обосновывающий экономический смысл операций. Кроме того истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на собственный счет Клиент, открытый в другой кредитной организации, за исключением Банков группы ВТБ.

Однако, как установлено судом, истец в кассу банка не обращался, за получением денежных средств не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере внесенных им сумм находятся на счете истца и не выбывали из его распоряжения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для обязания ответчика восстановить банковское обслуживание Конеева А.М. по счету №, не имеется, так как банковское обслуживание клиента по счету №, о котором истец просит, не прекращалось и не приостанавливалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Конеева Александра Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова