Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2013 ~ М-2134/2013 от 08.07.2013

Дело 2-2711/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Осиповой Т.Ю., ответчика - учредителя газеты «Это просто Бомба» Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Т.Ю. к газете «Это просто Бомба», Шевченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к газете «Это просто Бомба», Шевченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Это просто БОМБА» № была опубликована статья «Товарищ Вяземская и место под солнцем», в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что в данной статье говорится о ней, так как в ней прозвучали следующие фразы, в частности:

1. «Однажды глава города Сидельников публично предложил Вяземской должность начальника искусства». Кроме нее глава города Канска А.Г. Сидельников никому публично не предлагал никакую должность.

    2.    Выражение «та занялась отчаянным Плюрализмом: с публичными колкими вопросами, обличениями». 6 и ДД.ММ.ГГГГ она выступила в СМИ, а именно на «Телекампания Канск 5 канал» о том, что глава города нарушает ФЗ «Об обращении граждан».

Учредителем и издателем данной газеты «Это просто Бомба» является Шевченко А.А..

Полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку: в данной статье говорится о том, что: Во-первых, «Сначала были какие-то мелкие мрачные истории с намёком на мошенничество». Во-вторых, «шагала по жизни с некоторым лейтмотивом нечистоплотности по отношению к деньгам и товарно-материальным ценностям». В-третьих, «скажем, что эта.. . «товарищ» из тех работников, которых раз от раза увольняют, систематически уличая в кражах и присвоении чужого». В - четвёртых, «из политпартии её погнали. С позором.». В - пятых, «присвоила купленный на взносы старенький автомобиль, похитила магнитофон, и сами взносы оказались не в порядке». В - шестых, «вместе с Вяземской работают её дети. И бездельничают вместе. И воруют вместе». В - седьмых, «сплошные гадости вплоть до наркотиков и пьянства». В-восьмых, «политическая спекулянтка». Считает, что указанные сведения, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Просит обязать Шевченко А.А. опубликовать в газете «Это просто Бомба» извинения в ее адрес и опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные в данной статье. Взыскать в качестве компенсации морального вреда с Шевченко А.А. 200 000 рублей, с газеты «Это просто Бомба» - 500 000 рублей. Взыскать с Шевченко А.А. судебные расходы в сумме 200 рублей по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Осипова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что глава города Канска Сидельников никому публично не предлагал никакую должность. Это подтверждается выпиской из протокола двадцать седьмой очередной сессии Канского городского Совета депутатов. Распоряжением главы города Сидельникова она была назначена на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр». 6 и ДД.ММ.ГГГГ она выступила на «Телекомпании Канск 5 канал» о том, что глава города нарушает закон «Об обращении граждан». В данной статье приводятся факты, по которым можно идентифицировать лицо: родственная связь – с ней работал ее старший сын; факты из ее биографии; место жительства – г. Канск, финансовая проверка в партии и в молодежном центре, ее увольнение главой города Канска. В этой статье не только она узнала себя, но и большинство читателей - Макаров, Казакова, Володина, Фалькова, Анохин. Сведения в статье не соответствуют действительности, поскольку она не привлекалась к уголовной ответственности, не занималась ни кражами, ни мошенничеством. С 2002 года являлась членом ПП КПРФ, была секретарем, получала грамоты и благодарности, в 2010 году вышла по собственному желанию, никто ее из партии не выгонял. Членскими взносами в Канском местном отделении КПРФ не занималась и не принимала их от членов партии, автомобиль приобретала в кредит, магнитофон из партии не похищала, поскольку его не было. Вместе с ней в МБУ «ММЦ» работал ее старший сын Осипов, не уличенный в воровстве. Остальные дети у нее несовершеннолетние. Работая директором МБУ «ММЦ», она не могла распространять наркотики и спаивать молодежь, поскольку если бы это имело место, то правоохранительные органы завели бы на нее уголовное дело, как на руководителя учреждения. Выражением «политическая спекулянтка» снова затронуты ее честь и достоинство. Данная фраза несет негативную разговорную стилистическую нагрузку и указывает на порочащий характер распространенных сведений. Она в глазах каждого, кто прочитал эту статью, предстает как мошенница и вор, и не заслуживающая ничего, кроме осуждения и презрения. Все это было опубликовано в газете тиражом 15 000 экземпляров, в последующих 9 номерах о ней упоминалось как об участнике проекта № 2. Последствия данной статьи- сплетни, пересуды, осуждение окружающих, запятнанная репутация. Обстоятельства ее жизни, которые не соответствуют действительности, стали известны многим жителям города. Многие знакомые ей звонили, желая выразить сочувствие, напоминали о данной статье. Она была вынуждена нервничать и переживать по данному поводу. Ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Ответчик Шевченко А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с тем, что в публикации имеются конкретные указания на Осипову Т.Ю., она не может нести ответственности за то, что истец сама ассоциирует себя с образом, описанном в статье, считает, что честь и достоинство Осиповой Т.Ю. не задеты. В статье ею изображен вымышленный, собирательный образ, взятый из произведения Булгакова «Собачье сердце», о чем указано в самой статье. В статье она представляла, какой могла бы быть «товарищ Вяземская» в наше время. Не согласна с тем, что данной статьей Осиповой причине моральный вред, который ничем не подтвержден, размер которого не обоснован.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в суд послужило опубликование статьи «Товарищ Вяземская и место под солнцем» в газете «Это просто БОМБА» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной как средство массовой информации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой является Шевченко А.А., что подтверждается копией свидетельства № ПИ № ТУ 24-00481.

Факт опубликования статьи нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

По мнению истца, в данной статье говорится о ней – Осиповой Т.Ю., сведения, изложенные в статье, порочат ее честь, достоинство.

В публикации отсутствует указание на конкретное лицо (фамилия, имя, отчество). Поскольку конкретные фамилия, имя, отчество гражданина не указаны, то необходимо установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные в публикации, позволяли его идентифицировать другими лицами. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями, содержащимися в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу о том, что из содержания текстового материала невозможно определить, что изложенные в оспариваемой статье сведения касаются именно личности Осиповой Т.Ю.. Отсутствие указания на фамилию, имя, отчество истца не позволяет прийти к выводу, что именно она является «товарищем Вяземской», о которой идет речь в статье. Суд исходит из того, что истец не доказал, что ответчиком распространены сведения именно в отношении истца. Тот факт, что Осипова Т.Ю. сама расценила изложенное в статье как полное описание ее образа, не может являться доказательством распространения сведений в отношении истца, поскольку это субъективное личное восприятие образа, описанного в статье, Осиповой Т.Ю.. Показания пяти свидетелей, (при тираже издания 15 000 экземпляров), которые якобы узнали в опубликованном в газете образе Осипову Т.Ю., также не могут достоверно подтвердить факт распространения сведений ответчиком именно в отношении Осиповой Т.Ю., поскольку часть свидетелей (Казакова и Макаров) совместно с Осиповой Т.Ю. являются членами инициативной группы по отзыву главы города Канска Качан Н.Н.; Анохин Н.Т. – состоит в родственных отношениях с Осиповой Т.Т. – Осипова Т.Ю. – жена его сына Анохина И.Н., кроме того, Анохин Н.Т. и Осипова Т.Ю. – были соратниками по партии (КПРФ), Фалькова С.Н. также состояла членом КПРФ совместно с Осиповой Т.Ю., работала с ней в Молодежном центре, Володина О.В. также была соратником Осиповой Т.Ю. по партии КПРФ и из отдельных намеков, изложенных в статье, она предполагала, что это «камень в огород» Осиповой. Кроме того, Шевченко А.А. в суде пояснила, что образ в статье «Товарищ Вяземская и место под солнцем – вымышленный, собирательный, взятый из произведения Булгакова «Собачье сердце», о чем указано в самой статье. В статье она представляла, какой могла бы быть «товарищ Вяземская» в наше время. За то, что Осипова Т.Ю. сама ассоциирует себя с этим образом, она отвечать не может и не может возмещать за это моральный вред, как и за то, что кто-то из жителей города высказал свое субъективное мнение об описанном образе, определив его как Осипова Т.Ю.. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Ю. к газете «Это просто Бомба», Шевченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Калинкина И.В.