Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2017 от 13.07.2017

Дело №1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Щучье 25 сентября 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского

района Жернова Е.А.,

защитника - адвоката Ваганова М.А., предъявившего удостоверение

№ордер № от 24.05.2017 года,

подсудимой Пичугиной И.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пичугиной И.В., Дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года около 01.00 часа около дома по адресу: <адрес>, между Пичугиной И.В. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности произошла ссора. В ходе указанной ссоры Пичугина И.В., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений на почве ревности, умышленно нанесла ножом, взятым в неустановленном следствии месте, используемым в качестве оружия, не менее пяти ударов в грудную клетку справа и слева Потерпевший №1 Преступные действия Пичугиной И.В. были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, который, находясь в непосредственной близости от Пичугиной И.В., выбил из рук последней нож. Своими умышленными преступными действиями Пичугина И.С. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающей в плевральную полость раны грудной клетки слева с развитием левостороннего гемопневматорокса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; непроникающих ран (4) грудной клетки справа и слева, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель.

В судебном заседании подсудимая Пичугина И.В. признала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, показав, что умысла на причинение ему смерти она не имела, угроз в его адрес не высказывала. Причинила потерпевшему ножевые ранения, так как она находясь в состоянии алкогольного опьянения приревновала Пичугина А.С. к Свидетель №2 Пояснила, что она состоит в браке с потерпевшим Потерпевший №1. 23 мая 2017 года с мужем была в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, употребляла спиртное. После распития спиртного, время было около 00.00 часов, она пошла домой, а Потерпевший №1 отказался идти, и остался у Свидетель №2. Подсудимая была обижена на супруга за то, что он отказался с ней идти и, уложив ребенка спать, вновь пошла к Свидетель №2. Ворота дома были не заперты, во дворе на крыльце стояла одна Свидетель №2. На крыльце стоял сундук, на нем лежал нож, который она взяла и пошла, искать мужа. По дороге увидела супруга, подошла к нему и стала на него кричать, спрашивать, где его телефон. На что тот ответил, что оставил его у Свидетель №2. Она сделала вывод, что Потерпевший №1 намеренно оставил телефон, чтобы вернуться к ней, стала размахивать руками, Потерпевший №1 обнимал её, успокаивая, в это время она нанесла ему несколько ножевых ранений. Потерпевший №1 закричал, чтобы она вызвала «скорую помощь», и забрал у неё нож. Поскольку с собой у нее не было телефона, она побежала к знакомому Свидетель №1, чтобы вызвать скорую. Количество и локализацию ударов, нанесенных ею потерпевшему и указанных в описательной части приговора, подсудимая не оспаривала, убивать потерпевшего не желала.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, вечером 23 мая 2017 года он с супругой распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №2, там также находился Свидетель №1. Около 00.00 часов Пичугина И.В. собралась идти домой, укладывать ребенка спать, Свидетель №1 тоже ушел. Он решил ещё остаться у Свидетель №2, которая дала ему денег, чтобы купить еще спиртное. Он ушел в магазин. Немного отойдя от дома Свидетель №2, услышал крик своей жены: «Где мой муж?» Он развернулся и пошел к дому Свидетель №2, по дороге встретил жену, она спросила, где его мобильный телефон, начала ругаться, и размахивать руками. Он пытался успокоить жену, стал её обнимать и почувствовал жжение в области левого плеча, по его спине потекла кровь. Он понял, что Пичугина И.В. нанесла ему удар каким-то острым предметом. Он стал с силой удерживать руки Пичугиной И.В., чтобы она не могла его больше ударить, увидел в руке у жены нож и понял, что она его ударила в спину ножом несколько раз. Он почувствовал себя плохо, Пичугина убежала за телефоном, чтобы вызвать скорую. Он самостоятельно добрался до дома Свидетель №2, и та вызвала скорую помощь. В связи с тем, что Потерпевший №1 к подсудимой Пичугиной И.В. никаких претензий не имел и не имеет, простил, просит суд не привлекать ее к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимую Пичугину И.В., потерпевшего Потерпевший №1 знает, отношения нормальные, причин для оговора подсудимой не имеет. 23.05.2017 г. около 18-19 часов к ней в гости пришли супруги Пичугины и Свидетель №1. Они втроем распивали спиртное в кухне, их дети были в комнате. В ходе распития спиртного никто не ссорился. Около 00.00 часов Пичугина И.В. стала собираться домой, так как надо было укладывать спать ребенка, а её муж не пошел домой. Она отдала Потерпевший №1 250 рублей, за пиво, после чего Потерпевший №1 пошел домой, она проводила его за ворота, зашла в дом и услышала голос Пичугиной И.В., которая что-то кричала за оградой. Она слышала, что за оградой дома ругаются, но она не прислушивалась и легла спать. Через некоторое время она проснулась от стука в дверь на крыльце, вышла на крыльцо и увидела Потерпевший №1, у него шла кровь. Потерпевший №1 снял футболку, куртку, кофту, все вещи были в крови. На её вопрос, что произошло, Потерпевший №1 сказал: «И. порезала». Она вызвала скорую помощь. Вскоре в дом зашли Свидетель №1, медицинский работник и Пичугина И.В., Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что Пичугина И.В. её дочь, на учете у врачей-специалистов дочь не состояла, травм головы не получала. Пичугина И.В. по характеру спокойная, но ревнивая. 24 мая 2017 года ей позвонила дочь и сообщила, что причинила ножевые ранения Потерпевший №1, так как приревновала его к женщине, у которой употребляли спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимую Пичугину И.В., потерпевшего Потерпевший №1 знает, отношения нормальные, причин для оговора подсудимой не имеет. 23.05.2017 он был в гостях у Свидетель №2, там были также Пичугина И.В., Потерпевший №1, распивали спиртное, все вели себя спокойно, ссор, скандалов не было. Свидетель №2 попросила его уйти из её дома, так как она с ним почти не знакома, он собрался и пошел домой. Пичугина И.В. забрала своего ребенка и тоже пошла домой. Потерпевший №1 домой не пошел, остался у Свидетель №2 Около 01 час 30 минут 24.05.2017 Свидетель №1 кто-то постучал в окно дома. Это пришла Пичугина И.В., она была с сыном ФИО1, оба были испуганы и плакали. Пичугина И.В. попросила его позвонить в скорую помощь, так как Потерпевший №1плохо, он лежит на асфальте на дороге. Он не знал, как позвонить, поэтому они втроем побежали к Свидетель №2 По пути их обогнал автомобиль скорой помощи, они зашли в дом к Свидетель №2 Он увидел, что у Потерпевший №1 на пол капает кровь, медицинский работник стал оказывать ему первую помощь, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу, Пичугина И.В. поехала с ними. Он спрашивал у Пичугиной И.В., что произошло, но она только плакала и ничего не говорила. Он понял, что это Пичугина И.В. причинила Потерпевший №1 ножевые ранения из ревности (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.05.2017 года Пичугина И.В. и Потерпевший №1 приходили в гости к её маме -Свидетель №2, ссор дома не было, взрослые сидели на кухне. Затем она ушла спать. Проснулась от стука, в дом зашел Потерпевший №1, он был в крови (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ». 24.05.2017 года она находилась на дежурстве, в ночное время поступило сообщение, о том, что мужчина получил ножевое ранение. Она выехала по вызову на <адрес>, дом не помнит. В доме на пороге сидел пьяный мужчина, у которого на спине было несколько ножевых ранений, шла кровь. Она оказала пострадавшему первую помощь, после чего он сел в машину скорой помощи и они увезли его в больницу. Пострадавший по поводу полученных ножевых ранений ничего не пояснял (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании в качестве доказательств были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области о том, что 24.05.2017 года из МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение по факту доставления в отделение скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ» Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение <данные изъяты> (л.д.

<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> и прилегающая территория принадлежащая свидетелю Свидетель №2, зафиксирована обстановка в доме, были изъяты: смыв, майка, кофта, нож, и фототаблицей к нему (л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017 года, в ходе которого осмотрена территория перед квартирой, расположенной по <адрес>, принадлежащая Пичугиной И.В., на траве около входных ворот обнаружена одежда - куртка со следами порезов по спинке и джинсы, на куртке и джинсах имеются следы бурого цвета похожие на кровь, все опечатано и упаковано, и фототаблицей к нему (л.д.<данные изъяты>);

справка из Щучанской ЦРБ, о том, что 24.05.2017 года Потерпевший №1 обращался на скорую помощь с диагнозом: проникающее ножевое ранение <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);

протокол выемки от 25.05.2017 года образцов смывов с рук Пичугиной И.В. (л.д.<данные изъяты>);

протокол выемки от 25.05.2017 года куртки, в которой находилась Пичугина И.В., и фототаблицей к нему (л.д. <данные изъяты>);

заключение эксперта № от 25.05.2017 года, согласно которого, на основании судебно-медицинской экспертизы и по предоставленным медицинским документам повреждения у Потерпевший №1 носят характер проникающей <данные изъяты>. Получены от воздействия колюще-режущего предмета, в срок до 2-х часов к моменту поступления пострадавшего в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Повреждение в виде проникающей <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности

для жизни в момент причинения (в соответствии с п. 6.1.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Повреждения в виде непроникающих ран <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель (в соответствии с п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Вышеуказанные телесные повреждения анатомически не доступны для образования от воздействия собственной руки, т.к. расположены со стороны спины (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта (дополнительным) № от 22.06.2017 года,
согласно выводам которой повреждения у Потерпевший №1 носят характер
проникающей <данные изъяты>, непроникающих ран <данные изъяты>. Получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно
ножом, представленным на экспертизу (л.д.<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 25.05.2017 года, согласно выводам каких-
либо телесных повреждений у Пичугиной И.В., не выявлено (л.д.<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 16.06.2017 года, согласно выводам: на рукоятке кухонного ножа, изъятого при ОМП, обнаружены следы пота без примеси крови и выявлен антиген <данные изъяты>, происходящий за счет пота лица с группой крови <данные изъяты>. Следовательно, происхождение следов пота на рукоятке от подозреваемой Пичугиной И.В., имеющей аналогичную группу, не исключается. Данных за присутствие на ноже пота Потерпевший №1 не получено. На клинке этого ножа следов крови и пота не найдено (л.д.<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 15.06.2017 года, согласно выводам: кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе <данные изъяты>. Кровь подозреваемой Пичугиной И.В. - <данные изъяты> группы. На куртке, изъятой у Пичугиной И.В., в пятнах и помарках на левом рукаве, левой полке и правом подборте обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах (кроме одного) установлена кровь <данные изъяты> группы, свойственной потерпевшему Потерпевший №1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови самой Пичугиной И.В. в этих следах возможно лишь в виде примеси (так как выявлен свойственный её группе антиген <данные изъяты>). В одном участке пятен на левой полке куртки (Объект №) установлена кровь <данные изъяты> группы, свойственной самой Пичугиной И.В. Следовательно, этот след мог произойти за счет её крови. Данных за присутствие в этом пятне крови Потерпевший №1 не получено (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 14.06.201 года, согласно выводам: на двух марлевых тампонах со смывами веществ, изъятыми при ОМП с картонной коробки, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, свойственной Потерпевший №1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови Пичугиной И.В. в этих смывах возможно лишь в виде примеси (л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от 19.06.2017 года, согласно которого осмотрены: нож, куртка Пичугиной И.В., куртка Потерпевший №1, два смыва, майка, кофта, джинсы, и фототаблица к нему (л.д. <данные изъяты>).

При оценке представленных сторонами и исследованными в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения данного вида экспертизы, содержит необходимые данные о лицах, его проводивших, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым.

У суда нет сомнений в психическом здоровье Пичугиной И.В. Поведение подсудимой Пичугиной И.В. в суде было адекватным, логичным и осознанным. Она хорошо ориентировалась в окружающей ситуации, в обстоятельствах и порядке рассмотрения уголовного дела. Какого-либо особого эмоционального состояния, в том числе аффекта, у подсудимой Пичугиной И.В. также не было, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны, не установлено. Показания данных лиц, последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет их за основу.

Оценивая показания подсудимой Пичугиной И.В. о том, что телесные повреждения она причинила из ревности, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом умысла убивать потерпевшего она не имела, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1

При квалификации действий Пичугиной И.В. судом учтено, что ее действия по нанесению ударов были целенаправленными, умышленными, она использовала нож, способный причинить существенный вред здоровью человека

Характер и локализация нанесенных Пичугиной И.В. ножевых ранений Потерпевший №1 объективно свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, либо самообороны

Суд приходит к выводу, что подсудимая Пичугина И.В. не находилась в состоянии необходимой обороны или причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении ее пределов, так как Потерпевший №1 никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Пичугиной И.В. непосредственно перед причинением ему подсудимой телесных повреждений не совершал, успокаивал подсудимую, каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал, таким образом, оснований для квалификации её действий по ст. 114 УК РФ не имеется

Нанесение Пичугиной И.В. потерпевшему не менее 5 ударов в жизненно важный орган - грудную клетку справа и слева ножом, вследствие чего образовались телесные повреждения в виде: непроникающих ран <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью; проникающей <данные изъяты>, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о том, что умысел Пичугиной И.В. охватывал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В суде также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия, в данном случае это нанесение ударов ножом.

Таким образом, вина Пичугиной И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, доказана полностью.

Действия Пичугиной И.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд производит переквалификацию преступных действий Пичугиной И.В. со ст.ст. 30ч.3,105 4.1 УК РФ на ст. 111ч.2 п. «з» УК РФ по следующим основаниям.

Так, следствием Пичугина И.В. обвинена в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

,Между тем, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Это значит, что покушение на совершение такого преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с указанным умыслом, поскольку не желая достигнуть определенного результата, то есть смерти другого человека, лицо не может и покушаться на его достижение.

Тем самым, при решении вопроса о направленности умысла виновного именно на убийство, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранения (в том числе неоднократные) жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Пичугина нанесла четыре непроникающие раны грудной клетки, предметом, используемым в качестве оружия, то есть действовала с недостаточной для проникновения силой, что явно свидетельствует об отсутствии в ее действиях прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, и одно телесное повреждение, причиненное потерпевшему, расценивается как опасное для жизни.

Объективно также установлено, что у Пичугиной И.В. имелась возможность беспрепятственного продолжения своего преступного поведения, как нанесения Потерпевший №1 последующих ударов ножом. Так, Пичугина И.В. видела, что потерпевший после нанесенных ножевых ранений находится в сознании и в пределах досягаемости для подсудимой, жив и после причиненных ему телесных повреждений не оказывает ей сопротивления, а ее действия никто из третьих лиц не пресекает, однако прекратила дальнейшие преступные действия.

Именно при наличии возможности причинения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и последующее поведение подсудимой, не проявившей преступной настойчивости в достижении результата - убийства человека, не позволяет суду сделать вывод о доказанности прямого умысла Пичугиной И.В. на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 на период имевшего места преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует умышленные преступные действия Пичугиной И.В. по фактически наступившим общественно-опасным последствиям, в связи с отсутствием прямого умысла и необходимых признаков покушения на вмененное ей следствием особо тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой Пичугиной И.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой Пичугиной И.В.
суд, в соответствии с п.п. «и,г» 4.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи
полных, изобличающих показаний, способствующих установлению
обстоятельств преступления,    наличие на иждивении пятерых

несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Пичугиной И.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно 4.1.1 ст. 63 УК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.Суд убежден, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило агрессивное поведение Пичугиной И.В. по отношению к своему супругу, и совершение ею умышленного преступления против здоровья потерпевшего, чего бы не произошло при нахождении подсудимой в трезвом состоянии.

Состояние алкогольного опьянения у Пичугиной И.В. в момент совершения ею преступления подтверждено как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Пичугина И.В. ранее не судима, совершила впервые умышленное тяжкое преступление, данные о ее личности свидетельствуют, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей района на нее не поступало (л.д.<данные изъяты>). К административной ответственности не привлекалась.

На учете <данные изъяты> Пичугина И.В. <данные изъяты> у врача-психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в её вменяемости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, наказание Пичугиной И.В. судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд считает возможным применение к наказанию ст. 73 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Пичугиной И.В., по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимой не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного ею преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в ходе судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пичугину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пичугиной И.В. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную Пичугину И.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Пичугиной И.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Пичугиной И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей, подлежащие выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: нож - орудие преступление, 2 смыва -уничтожить, как не представляющие ценности, куртку Пичугиной И.В., куртку Потерпевший №1, кофту, майку, джинсы - передать по принадлежности, в случае не истребования - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья:         Э.В. Резник

    Дело № 22-2300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган    16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Кротова К.А.,

защитника - адвоката Еремеева В.В.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Щучанского района Курганской области Григорьева В.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 сентября 2017 г., по которому

Пичугииа И.В., родившаяся Дата в <адрес>, несудимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительной обязанности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, защитника осуждённой - адвоката Еремеева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пичугина И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено:

24 мая 2017 г. около 01 час. возле дома <адрес> в ходе ссоры на почве ревности Пичугина И.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанесла ему ножом не менее пяти ударов в грудную клетку справа и слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также четырёх непроникающих ран <данные изъяты>, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Преступные действия Пичугиной И.В. были пресечены Потерпевший №1, который выбил из её рук нож.

В судебном заседании осуждённая Пичугина признала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В апелляционном представлении прокурор Щучанского района Курганской области Григорьев В.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, признать Пичугину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что Пичугина прекратила наносить ножом удары Потерпевший №1 только после того, как тот забрал у неё нож. Учитывая орудие преступления - нож и количество нанесённых ударов в жизненно важные органы, приходит к выводу, что в момент совершения преступления Пичугина на почве внезапно возникшего умысла желала наступления смерти потерпевшего, но не смогла осуществить задуманное до конца по не зависящим от неё обстоятельствам - ввиду активного сопротивления потерпевшего. В этой связи считает, что Пичугиной назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что Пичугина <данные изъяты>, однако суд не обязал её пройти курс лечения от алкоголизма.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что наступления смерти Потерпевший №1 она не желала, в настоящее время она и Потерпевший №1 совместно проживают и воспитывают детей, у потерпевшего к ней претензий нет. В прохождении курса лечения от алкоголизма не нуждается, спиртное не употребляет, прошла процедуры у нарколога.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и о вынесении нового приговора в силу положений ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

Выводы суда о квалификации действий Пичугиной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона и определение осуждённой меры наказания.

Суд допустил взаимоисключающие выводы по значимым для уголовного дела обстоятельствам.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступные действия Пичугиной, нанёсшей Потерпевший №1 не менее пяти ударов ножом, были пресечены потерпевшим, который выбил нож из eg рук.

Однако далее, мотивируя свой вывод об отсутствии у Пичугиной прямого умысла на убийство потерпевшего, суд сослался на то, что Пичугина не проявила «преступной настойчивости в достижении результата - убийства человека» и прекратила свои преступные действия при наличии у неё возможности беспрепятственного продолжения нанесения ударов ножом Потерпевший №1, который не оказывал сопротивления.

Вопреки указанному выводу из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и осуждённой Пичугиной следует, что преступные действия осуждённой были прекращены ввиду сопротивления потерпевшего, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у осуждённой прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, не доведённого до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24 мая 2017 г. около 01 час. возле дома <адрес> Пичугина И.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности с целью убийства Потерпевший №1 умышленно нанесла ему ножом не менее пяти ударов в грудную клетку справа и слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде опасной для жизни проникающей <данные изъяты>, и четырёх ран <данные изъяты>, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Преступные действия Пичугиной И.В. были пресечены Потерпевший №1, который забрал из её рук нож.

Смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от Пичугиной И.В. обстоятельствам, а именно, в связи с сопротивлением потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Виновность Пичугиной И.В. в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осуждённой Пичугиной следует, что 23 мая 2017 г. с супругом Потерпевший №1 в доме Свидетель №2 употребляла спиртные напитки. Около полуночи она пошла домой, а Потерпевший №1 отказался идти с ней, из-за чего она была обижена на супруга. Уложив ребёнка спать, она вернулась к Свидетель №2, которая стояла на крыльце. На сундуке у крыльца она взяла нож и пошла искать Потерпевший №1, а, встретив его на дороге, стала кричать на него, спрашивать про его телефон. Потерпевший №1 ответил, что телефон оставил у Свидетель №2, из чего она сделала вывод, что тот намеренно оставил телефон у Свидетель №2, чтобы вернуться к той. Она размахивала руками и в то время, когда Потерпевший №1 обнимал и успокаивал её, она нанесла ему ножом несколько ранений, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и ревновала его к Свидетель №2. Потерпевший №1 забрал у неё нож. Количество и локализацию установленных у потерпевшего повреждений она не оспаривает, умысла на причинение Потерпевший №1 смерти у неё не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с супругой распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №2. Около полуночи Пичугина собралась идти домой, укладывать ребенка спать, Свидетель №1 тоже ушёл, а он остался у Свидетель №2, которая дала ему деньги, и он пошёл в магазин за спиртным. По дороге в магазин он услышал крик Пичугиной, которая спрашивала об его местонахождении. Возвращаясь к дому Свидетель №2, он встретил Пичугину, которая ругалась и размахивала руками. Пытаясь успокоить, он обнял её, и почувствовал жжение в области левого плеча, по его спине потекла кровь, понял, что Пичугина нанесла ему удар каким-то острым предметом, стал с силой удерживать её руки, не давая ей возможности его ударить. Увидев в руке Пичугиной нож, понял, что она несколько раз ударила его в спину ножом. Он сказал Пичугиной, что надо вызвать скорую помощь и та убежала за телефоном, а он добрался до дома Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. Пичугину он простил, претензий к ней не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у неё дома с супругами Пичугиными и Свидетель №1 употребляли спиртное. Около 00 час. Пичугина пошла домой, чтобы уложить спать ребёнка, а Потерпевший №1 остался. Она дала Пичугину деньги на пиво, после чего тот ушёл. Проводив его, она зашла в дом и услышала голос Пичугиной, которая что-то кричала на улице. Через некоторое время пришёл Потерпевший №1, у которого шла кровь, и сказал: «И. порезала». Она вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела показал, что около 01 час, 30 мин. пришла Пичугина, которая попросила позвонить в скорую помощь, так как Потерпевший №1 было плохо. Он не знал, как позвонить, поэтому они пошли к Свидетель №2, по пути их обогнал автомобиль скорой помощи, а в доме Свидетель №2 он увидел Потерпевший №1 в крови (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показала, что позвонила её дочь - Пичугина, которая рассказала о причинении ею Потерпевший №1 ножевых ранений на почве ревности.

Показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами:

-    протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты нож, куртка со следами порезов по спинке (л.д. 6-14 15-19);

-    заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения у Потерпевший №1 носят характер проникающей <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и четырёх непроникающих ран <данные изъяты>, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства до трёх недель. Повреждения получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом, изъятым при осмотре места происшествия. Глубина ран у потерпевшего составила от 3 до 7 см (т. <данные изъяты>).

-    заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на куртке Пичугиной обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему, на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается от Пичугиной (л.д. <данные изъяты>);

-    протоколом осмотра вещественных доказательств, в частности ножа, длина клинка которого составляет 12,5 см, ширина - 2,3 см (т. <данные изъяты>).

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Совокупность собранных доказательств не оставляет сомнений в том, что Пичугина покушалась на причинение смерти Потерпевший №1.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осуждённой, показания осуждённой, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства не содержат.

Вопреки доводам Пичугиной об отсутствии у неё желания причинить смерть потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения преступления Пичугиной, которая вооружившись ножом, целенаправленно нанесла потерпевшему неоднократные удары ножом в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что Пичугина не только предвидела, но и желала смерти Потерпевший №1.

Однако смерть потерпевшего не наступила от нанесённых повреждений по не зависящим от осуждённой обстоятельствам ввиду сопротивления Потерпевший №1 и своевременного оказания ему медицинской помощи.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Пичугиной преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Судебная коллегия квалифицирует действия Пичугиной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Пичугина характеризуется: администрацией <адрес> по месту жительства - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т. <данные изъяты>)

На основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пичугиной, судебная коллегия учитывает наличие у неё четырёх малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия также признаёт наличие у Пичугиной несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу об обусловленности совершения

Пичугиной преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, и считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Пичугиной покушения на убийство Потерпевший №1, обстоятельств совершения преступления и личности осуждённой, характеризующейся как злоупотребляющей спиртными напитками, учесть обстоятельством, отягчающим наказание Пичугиной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждено показаниями осуждённой Пичугиной, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Пичугиной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

При назначении Пичугиной наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления и личность осуждённой, и назначает Пичугиной наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Пичугиной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Пичугина имеет на иждивении четырёх малолетних детей: сыновей - ФИО1, Дата.р., ФИО2, Дата.р., ФИО3, Дата.р., и дочь ФИО4, Дата.р. (т. <данные изъяты>).

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставить Пичугиной отсрочку реального отбывания наказания, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат информации о неблагополучии в семье, Пичугина имеет жильё и необходимые условия для проживания с детьми. Оснований полагать, что Пичугина должным образом не способна исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности малолетних детей, по делу не установлено.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 3 795 руб. подлежат взысканию с осуждённой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Пичугиной от обязанности возместить процессуальные издержки полностью или в части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 сентября 2017 г. в отношении Пичугиной И.В. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Пичугину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить ей 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Пичугиной И.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её младшей дочерью ФИО4, Дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Пичугиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нож, два смыва - уничтожить, куртку Пичугиной И.В., куртку, кофту, майку, джинсы Потерпевший №1 вернуть по принадлежности, а в случае невостребования - уничтожить.

Взыскать с Пичугиной И.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб., связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего при производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: