Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2016 от 13.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                                              24 ноября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Фролович Р.Г.,

представителя ответчика ИП Утешева Е.Р. – адвоката Назаровой О.М.,

действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролович Р.Г. к ИП Утешеву Е.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ИП Утешева Е.Р. и Фролович Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 06.09.2016г.,-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 06.09.2016г. исковые требования Фролович Р.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи двери «Меланит 2», дверной коробки, наличников и доборов в цвете «беленый дуб» от 20.12.2015г., заключенный между Фролович Р.Г. и ИП Утешевым Е.Р.; с индивидуального предпринимателя в пользу Фролович Р.Г. взыскано 36 000руб., из которых: стоимость товара 10 500руб., убытки 2 000руб., 1 000руб. компенсация морального вреда, 10 500руб. неустойка, штраф 12 000руб. (л.д.69-70).

Не согласившись с указанным решением, ИП Утешев Е.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Фролович Р.Г. в полном объеме (л.д.66-68). В дополнении к апелляционной жалобе также указав, что принятая судом в качестве доказательства судебная экспертиза была проведена с нарушением действующих норм, эксперт не руководствовался подлежащими применению нормами ГОСТ, является не полной и, как следствие, ненадлежащим доказательством по делу (л.д.76-80).

Полагая незаконными действия мирового судьи по снижению размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, Фролович Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании истец Фролович Р.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении жалобы ИП просил отказать.

Ответчик ИП Утешев Е.Р. в суд не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель по ордеру (№) от 24.11.2016г. Назарова О.М., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в частности вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона).

В ст. 22 названного Закона указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, в п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что ели иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что 20.12.2015г. Фролович Р.Г. приобрел у ИП Утешева Е.Р. в магазине «Двери в дом» дверь «Меланит 2», беленый дуб, дверную коробку, наличники и добор, а всего товар на сумму 10 500руб., что подтверждается товарным чеком (№) (л.д.5).

25.01.2016г. Фролович Р.Г. заключил со сторонним подрядчиком договор на установку 1 межкомнатной двери по адресу: <адрес>. В это же день работы по договору были выполнены, уплачено за монтаж двери 2 000руб. (л.д.9,10).

В процессе установки двери было выявлено несоответствие цвета дверного полотна цвету дверной коробки, наличников и доборов, отличие цвета торца дверного полотна цвету фасада, о чем Фролович Р.Г. сообщил продавцу в письменной претензии, датированной 26.01.2016г., в которой также просил произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим (л.д.6). 06.02.2016г. в присутствии представителя магазина Утешева Е.Р. был произведен технический осмотр изделия, о чем представлен соответствующий акт за (№) от 06.02.2016г., на основании которого потребителю дан ответ об отсутствии производственного недостатка товара и отказе в удовлетворении требований претензии (л.д.6-8).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.32). Согласно экспертному заключению (№) от 12.08.2016г. представленная на исследование межкомнатная дверь имеет отличия по оттенку между дверным полотном, коробкой, притвором и наличником. Коробка и наличник имеют розовый оттенок относительно дверного полотна, добор имеет чуть темный оттенок относительно дверного полотна. Боковая кромка дверного полотна аналогична по оттенку коробке и имеет розовый оттенок. Дефект в виде шероховатости по лицевой наружной стороне дверного полотна незначителен, визуально не просматривается и определяется только на ощупь. Разнооттеночность дверного полотна с коробкой и наличниками на представленной на исследование двери «Меланит 2» беленый дуб, превышает отклонение цвета в половину тона, указанное в паспорте на изделие. Согласно ГОСТ 475-78 п.2.29, боковые кромки полотен должны облицовываться строганным шпоном из древесины соответствующего цвета, что в данном случае является нарушением ГОСТ. Выявленные дефекты являются производственными, возникшими на стадии формирования партии используемого шпона для одного комплекта изделия. Различия дверного полотна и добора в пределах допустимого. Наличие шероховатости на поверхности дверного полотна не просматривается визуально, на функциональные возможности использования не влияет (л.д.34-41).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Королевой И.Н., имеющей высшее техническое образование, степень бакалавра по направлению «Товароведение», профиль «Товароведение и экспертиза товаров во внутренней и внешней торговле», соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фролович Р.Г. ходатайствовал о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в рассматриваемом случае потребитель обязан подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан доказать факт продажи товара надлежащего качества.

Ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Ссылка на то, что эксперт не проводил проверку цвета путем сравнения с образцами, не состоятельна, поскольку экспертом исследовалось соответствие цветового тона конкретного дверного полотна и комплектующих изделий к нему относительно друг друга. В апелляционной жалобе не содержится конкретных выводов о том, как отсутствие в списке литературы использованного экспертом ГОСТ 24404, повлияло на выводы исследования. Ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы не было заявлено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта и его представителя о том, что согласно положениям паспорта на дверь «Меланит 2», в связи с использованием при производстве межкомнатных дверей натурального шпона допускается отклонение цвета покрытия на половину тона между дверными полотнами и комплектующими изделиями, в связи с чем проданный потребителю товар нельзя считать как проданный с недостатками несостоятельны, поскольку судебной экспертизой был подтвержден факт продажи истцу товара с недостатками, при ее проведении экспертом было установлено, что разнооттеночность дверного полотна с коробкой и наличниками на представленной на исследование двери «Меланит 2» беленый дуб, превышает предусмотренное в паспорте отклонение цвета в половину тона.

В связи с установленным фактом продажи товара ненадлежащего качества не принимается и довод о том, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежали нормы ст. 25 Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения, связанные с обменом непродовольственного товара надлежащего качества.

Ссылка на не применение судом первой инстанции положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о возврате товара с недостатками, не влечет отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела не усматривается, что такое требование заявлялось продавцом, кроме того, в случае, если Фролович Р.Г. не исполнит обязанность по возврату товара не надлежащего качества, то ИП Утешев Е.Р. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о передаче Фролович Р.Г. товара с недостатками, в связи с чем удовлетворил требования потребителя о взыскании уплаченной за товар суммы, подтвержденных убытков, соразмерной неустойки, а также производные от материальных требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Фроловича Р.Г. о том, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, и сумма взысканной с ответчика неустойки должна быть увеличена, не принимаются судом, так как в ходе судебного рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, то есть и в части взыскания штрафных санкций

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья пришел к правильному выводу, что размер неустойки, более чем в два раза превышающей цену товара, является несоразмерным.

При этом, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 10 500руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного решения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе г.Воронежа от 06.09.2016 года по гражданскому делу по иску Фролович Р.Г. к ИП Утешеву Е.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Утешева Е.Р. и Фролович Р.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина