Решение по делу № 12-262/2017 от 19.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

«06» сентября 2017 года                                    г.ФИО6

Судья Ленинского районного суда г.ФИО6 ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стурова А.А.,

рассмотрев по жалобе Стурова А.А. материал по факту ДТП с участием

Стурова Алексея Анатольевича, 01 декабря 1972 года рождения, уроженца г.ФИО6, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.ФИО6 <адрес> <адрес>,

Гамозина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО6, гражданина РФ, работающего ФГУП «Почта России», проживающего по адресу: г.ФИО6 <адрес>,

по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Стурова А.А. и Гамозина Е.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из жалобы Стурова А.А. следует, что с постановлением он не согласен. Он указывает, что не согласен с выводами инспектора об обстоятельствах ДТП. При наличии противоречивых доказательств оценка им не дана, постановление не содержит мотивированного решения по делу. В связи с этим, Стуров А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Стуров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Его автомобиль был припаркован у <адрес> М-на Московский г.ФИО6 у правой обочины передней частью в сторону М-на 30 г.ФИО6. Когда в автомобиль села жена, он начал маневр разворота в сторону <адрес> в 3 движения: двигаясь с поворотом влево встал поперек дороги, потом сдал назад с заносом задней части автомобиля вправо. Он остановился в том положении, какое было зафиксировано на месте ДТП. Для завершения маневра ему требовалось продолжить движение вперед с поворотом влево с выездом на свою полосу движения. Он не смог закончить маневр, так как на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Гамозина Е.А., который объезжал припаркованные автомобили на своей полосе. Поспорив, кто кому должен уступить дорогу, Гамозин Е.А. на своём автомобиле начал объезжать его стоящий автомобиль, задев при этом задний бампер. Согласно результатам проведенной им экспертизы, повреждения на его автомобиле имеют направление спереди назад, и не могут быть получены при движении задним ходом. В связи с этим, он не согласен с обстоятельствами ДТП, указанными в постановлении.

Гамозин Е.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гамозина Е.А.

Проверив материалы административного дела по факту ДТП, оценив доводы Стурова А.А. и Гамозина Е.А. прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут у <адрес> М-на Московкий г.ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, гос.номер А 803 СА/37 под управлением Стурова А.А. и автомобиля Киа Спортидж, гос.номер Т 373 ВХ/190 под управлением Гамозина Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проверки по факту ДТП была составлена схема места ДТП, опрошены водители Стуров А.А. и Гамозин Е.А., опрошен пассажир Стурова О.Ю. и водитель автомобиля, следовавшего за Гамозиным Е.А., ФИО5В соответствии с п.4,5 ст.28.1 КоАП РФ, по факту ДТП может быть возбуждено дело об административном правонарушении или вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) фактически является итоговым документом по выяснению обстоятельств ДТП. В соответствии с ч.5 ст.28.1, 29.10 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении (определении) сведения об обстоятельствах ДТП должны быть достаточными для мотивированного вывода о наличии обстоятельств, исключающих административное производство по факту ДТП. А обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, предложение Стурова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств ДТП не соответствует положениям КоАП РФ.

Вместе с этим, из имеющихся материалов следует, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по возбужденному делу об административном правонарушении. Дело считается возбужденным в случаях, указанных в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Как следует из исследованных материалов, дело об административном правонарушении по рассматриваемому факту ДТП не возбуждалось. Ни одно из событий, предусмотренных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, не произошло. Если дело об административном правонарушении не возбуждено, то производство по нему не может быть прекращено.

Таким образом, при отсутствии факта возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.28.9 КоАП РФ, не может быть признано законным, так как это является нарушением требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Доводы Стурова А.А. об обстоятельствах ДТП могут быть оценены при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стурова А.А. и Гамозина Е.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Жалобу Стурова А.А. удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья:                                    ФИО6