Решение по делу № 2-762/2014 ~ М-643/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-762/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием истца Павловой ФИО15, представителя истца – адвоката Шестакова ФИО14, действующего на основании ордера и удостоверения, ответчика Павлова ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО17 к Павлову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Павлова Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о признании Павлова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 48 <адрес>. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы: Павлов ФИО19, Павлов ФИО20, а также ответчик – Павлов ФИО21. В 2000 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил истцу, что уезжает навсегда. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Выехав их спорной квартиры ответчик забрал все свои вещи, что по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика больше не возвращаться. С момента выезда Павлов Д.А. не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несёт истец. Таким образом, остальные проживающие в квартире граждане вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 4-х проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

На указанных основаниях, ссылаясь на положения ст.ст.69, 83 ЖК РФ истец просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой 48 <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Шестаков Ю.Ф., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного иска, в обоснование возражений ссылаясь на следующие обстоятельства. Жилое помещение – <адрес> в <адрес> было предоставлено отцу ответчика – Павлову ФИО22. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 1979 года, проживал там совместно со своими родителями. Потом родители получили квартиру по <адрес>, ответчик остался единственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>48. В 1985 году между истцом и ответчиком был заключен брак. Стороны проживали совместно на съемных квартирах, а после того, как родители ответчика получили новую квартиру на <адрес>, ответчик с супругой вселились в жилое помещение – <адрес>. В 1985 году ответчик прописал в спорное жилое помещение жену и старшего сына, с 1995 году в квартире прописан младший сын. В последующем семейные отношения не сложились, в 2000 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. Так как между ним и Павловой Н.Ю. сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным, ответчик выехал из спорного жилого помещения и стал проживать у родителей по адресу: <адрес>, где проживает и на сегодняшний день. При этом, не проживая в спорном жилом помещении, он никогда не отказывался от жилья, сохранял регистрацию в квартире. Другого жилого помещения не имеет, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел. Не может, по мнению ответчика, служить основанием к признанию его прекратившим право пользования жилым помещением не оплата им коммунальных услуг по спорному адресу, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает, указанными услугами не пользуется, ранее истец никогда не обращалась к нему с просьбой об оплате коммунальных услуг. Из представленных истцом квитанцией об оплате коммунальных услуг усматривается, что оплата за холодное, горячее водоснабжение, свет и газ производятся на основании счетчиков индивидуального потребления. Одновременно полагал, что исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением предъявлено с целью приватизации квартиры. Считает, что признание его утратившим право пользования и снятие с регистрационного учета нарушает его право на приватизацию спорного жилого помещения, так как от права на приватизацию он отказываться не намерен, желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Считает, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, так как брак между ним и истцом расторгнут, и совместное проживание с бывшей супругой в одной квартире было не возможно. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов ФИО23, Павлов ФИО24 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду ходатайства, согласно которым просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Павловой Н.Ю.полностью поддерживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиков в отношении себя договора социального найма. Таким образом, обстоятельства и причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении имеют существенное значение для данного дела, в связи с чем истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик добровольно отказался от прав на это жилое помещение. В настоящее время оснований для удовлетворения требований нет. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из ордера № серии № К от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павлову ФИО25 на право занятия 2-х комнатной квартиры всего жилой площадью 28 кв.м. в <адрес> с семьёй, состоящей из трех человек, главным квартиросъемщиком жилого помещения указан Павлов А.М., членами его семьи – жена Павлова Н.Г. и сын Павлов Д.А. (ответчик).

Согласно сведений, отраженных в поквартирной карточке на <адрес>: Павлов Александр Михайлович (выбывший наниматель) был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; жена выбывшего нанимателя Павлова Наталья Георгиевна была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> зарегистрирован в качестве нанимателя Павлов Дмитрий Александрович, который после выбытия нанимателя Павлова А.М. значится в лицевом счете и поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения. Совместно с нанимателем Павловым Д.А. в указанном помещении зарегистрированы: жена Павлова ФИО28, с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Павлов ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ и сын Павлов ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Павловым Д.А. и Павловой Н.Ю. прекращен на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № 339.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в лице начальника филиала № Сергушовой М.Б. (Наймодатель) и Павловым Д.А. (Наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, на основании ордера № серия № К от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель предоставляет нанимателю Павлову ФИО29 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно реквизитам сторон от лица Нанимателя указанный договор социального найма подписан Павловой ФИО30.

Как показала суду свидетель ФИО9 ей известно, что Павлова Н.Ю. подала иск, чтобы выписать бывшего мужа из квартиры, в которой истец проживает давно, а ответчик не проживает с 2000 года. Истец выполняет все обязанности нанимателя данного жилого помещения, самостоятельно делала ремонт.

Свидетель ФИО10суду показала, что Павлова Н.Ю.после ухода ответчика из квартиры, осталась проживать в ней одна. Делала ремонт, брала кредит на обустройство жилья. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинила, напротив, когда после развода, сыновья остались с истцом расти без отца, истец предлагала ответчику вернуться и проживать в квартире. Также истец самостоятельно осуществляет полную оплату за жилье и коммунальные услуги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31суду показал, что ответчик является его сыном. Спорная квартира была предоставлена первоначально ему (Павлову А.М.) по ордеру. В квартире проживали он, его супруга (мама ответчика) и сын (ответчик). В последствии супруга по месту своей работы подала документы на расширение жилой площади и ей предоставили другое жилье, куда он (свидетель) и его жена переехали. Ответчик проживал в спорной квартире, куда привёл жену, впоследствии у них родились дети, а потом семья ответчика распалась, сын ушел и проживал на съемных квартирах, жил по разным адресам, часто менял место жительства, так как платить за аренду было дорого.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищные кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и продолжают действовать в настоящее время, применению подлежат нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Жилищное законодательство, определяя права и обязанности нанимателя и членов его семьи как равные, подразумевает, главным образом, правомочие пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.1 и п. 8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Право пользования жилым помещением возникает у гражданина при вселении и проживании в жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только в том случае, если они добровольно выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П указал, что временное не проживание ответчика в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст.83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств выезда нанимателя Павлова Д.А.в другое постоянное место жительства и как следствие, в одностороннем порядке отказа от исполнения договора социального найма, поскольку судом установлено отсутствие у Павлова Д.А. другого постоянного места жительства, помимо жилого помещения, в котором он является нанимателем.

В своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п.32) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семьи, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Действительно, судом установлено, что ответчик покинул жилое помещение в 2000 году и с того времени не производит оплату платежей, сопутствующих пользованию спорным жилым помещением, что следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком Павловым Д.А..

Между тем, указанное явилось одним из оснований для обращения Павловой Н.Ю. в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, одно лишь данное обстоятельство основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением не является, исковых требований о взыскании с Павлова Д.А. денежных средств в счет произведенных ею выплат, Павлова Н.Ю. не заявляла.

Кроме того, судом установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку обусловлено расторжением брака с истцом и наличием конфликтных отношений. Таким образом, не проживание ответчика по месту регистрации в жилом помещении, нанимателем которого он является, нельзя признать постоянным, поскольку оно неразрывно сопряжено с определенными негативными факторами, возможность изменения которых со временем не исключена. При этом ЖК РФ также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан в жилом помещении.

При таких обстоятельствах договор найма спорного жилого помещения с Павловым Д.А. не может быть признан расторгнутым, оснований для признания данного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Ю. к Павлову Д.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павловой ФИО32 к Павлову ФИО33 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-762/2014 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина