Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-207/2019 от 19.12.2019

Дело №5-207\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Приморский край

Октябрьский район

с. Покровка

ул.Октябрьская, 26                                    23 декабря 2019 года

        Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова М.В. <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

1 августа 2019 года в 20 часов 50 минут Степанов М.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>,    нанес Ч.М. два удара руками по плечам и один удар рукой в область головы, от которого Ч.М. упал на землю, ударившись поясничной областью, тем самым Степанов М.В. причинил Ч.М. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Степанов М.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал частично и пояснил, что 1 августа 2019 года подошел к Ч.М. чтобы выяснить причины, по которым тот обидно высказывался в адрес его сына. Дважды толкнул Ч.М. в область плеч. От второго толчка Ч.М. упал на землю, ударившись головой. Поднял его, отряхнул. Удара в лицо Ч.М. не наносил. Просит прощения у потерпевшего за свою несдержанность.

Потерпевший Ч.М. пояснил, что описанные события имели место 30 августа 2019 года. Пытался встать с лавочки, Степанов М.В. дважды толкал его в область плеч, а когда он (ФИО9) встал, то Степанов М.В. кулаком ударил его в левый висок. От удара упал и потерял сознание. По какой причине Степанов М.В. нанес удар, не знает. Ранее делал замечания его сыну, ставившему в подъезде дома велосипед.

Представитель потерпевшего Норкина Н.О. полагала доказанным нанесение Степановым М.В. трех ударов Ч.М., в том числе удара в область виска, и просила назначить административное наказание в соответствии с санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ.

Свидетель Ш.В. пояснила, что видела, как 1 августа 2019 года Степанов М.В. дважды открытыми ладонями обеих рук толкал Ч.М. в область плеч. При этом Ч.М. не падал с лавочки. Когда в очередной раз Ч.М. хотел встать, Степанов М.В. схватил его за руку, швырнул, от чего Ч.М. упал на землю. Удара в лицо Ч.М. Степанов М.В. не наносил. Не может объяснить, по какой причине участковый уполномоченный в отобранной у неё объяснительной указал обратное.

Свидетель И.Р. пояснила, что видела, как Степанов М.В. открытыми ладонями двух рук дважды толкнул в область плеч пытавшегося встать с лавочки Ч.М.. Когда Ч.М. пытался встать третий раз, Степанов М.В. обхватил его за руку и плечо и толкнул, отчего Ч.М. упал.

Свидетель Ж.И. пояснил, что находился дома, когда услышал шум во дворе дома. В окно увидел, что Степанов М.В. стоит рядом с сидящим на лавочке Ч.М. и они о чем то объясняются. Ч.М. попытался встать. Степанов М.В. дважды ладонями    касался его плеч и опускал на лавочку, толкая. Увидев это, вышел из подъезда. Ч.М. и Степанов М.В. стояли у лавочки. Видел, как Степанов М.В. коротким, резким ударом нанес Ч.М. удар кулаком в область скулы. Ч.М. упал. Потребовал (Ж.И.), чтобы Степанов М.В. поднял потерпевшего. Степанов М.В. поднял Ч.М., посадил на лавочку, обнял, и они стали спокойно разговаривать.

Выслушав Степанова М.В., Ч.М., защитника Норкину Н.О., свидетелей, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеются документы, которые суд признает доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и относящимися к обстоятельствам дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 1 августа 2019 года в 20 часов 50 минут Степанов М.В. нанес Ч.М. три удара руками, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Из заявления (л.д.13) усматривается, что 2 августа 2019 года Ч.М. обратился в правоохранительные органы, изложив обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Октябрьскому району, 1 августа 2019 года в 21 час 35 минут по телефону поступило сообщение фельдшера СМП <адрес> о том, что к ним обратился Ч.М. по поводу ушиба мягких тканей головы, ушиба поясничной области (л.д.11).

Из рапорта оперативного дежурного (л.д.10) следует, что 1 августа 2019 года в 20 часов 58 минут поступило сообщение Ч.О. о том, что Степанов М.В. ударил Ч.М..

Доводы потерпевшего о том, что описанные выше события имели место 30 августа 2019 года, опровергаются как рапортами оперативного дежурного от 1 августа 2019 года, заявлением Ч.М. от 2 августа 2019 года, так и справкой Октябрьской ЦРБ от 30 августа 2019 года (л.д.23), согласно которой Ч.М. обращался в отделение СМП 1 августа 2019 года по поводу ушиба мягких тканей головы, ушиба поясничной области.

Согласно заключению эксперта № (л.д.27-29), в представленной амбулаторной карте Ч.М. какие-либо телесные повреждения не описаны. «Ушиб мягких тканей лица, поясничной области слева» не относится к категории телесных повреждений и судебно-медицинской оценке не подлежит.

По заключению эксперта № (л.д.54-60), на момент обращения в лечебное учреждение у Ч.М. были выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, «гематом» (кровоподтеков) в области волосистой части головы, поясничной области; «ссадин, кровоподтеков» лица. Данные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В виду скудного либо полного отсутствия описания морфологических признаков повреждений, высказаться достоверно о характере, механизме, точной локализации, количестве и давности повреждений не представляется возможным. Однако, не исключается возможность причинения повреждений 1 августа 2019 года. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № (л.д.54-60), поскольку оно более подробно, составлено после осмотра потерпевшего, а также основано на дополнительно представленных медицинских документах, подтверждающих обращение потерпевшего в медицинские учреждения.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что каждый из них дал показания о том, что видел и слышал непосредственно сам. Вместе с тем, каждый из свидетелей находился на разном расстоянии от Степанова М.В. и Ч.М. и с разной степенью внимательности следил за происходящим. В связи с этим показания трех свидетелей незначительно разнятся. Вместе с тем, показаниями свидетелей, потерпевшего с достоверностью установлено, что после двух толчков руками в область плеч потерпевшего Степанов М.В. нанес третий удар в область головы Ч.М.. От данного удара Ч.М. упал, ударился головой и поясничной областью, испытал физическую боль и получил телесные повреждения, описанные в заключении эксперта.

Давая правовую оценку действиям Степанова М.В., суд исходит из приведенных выше, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и считает, что неправомерными действиями Степанова М.В. потерпевшему Ч.М. были причинены телесные повреждения. Однако действия Степанова М.В. не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ. В действиях Степанова М.В. также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку данные о том, что Степанов М.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Степанов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

При определении наказания Степанову М.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Учитывая, что Степанов М.В. официально трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде административного ареста либо обязательных работ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении Степанова М.В. несовершеннолетних детей.Исходя из изложенного, судья назначает Степанову М.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ 2522090916 ░░░ 252201001 №40101810900000010002 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05626000 ░░░ 040507001 ░░░ 18811690050056000140 (░░░░░░░░░░░░░ 18880325191609429445).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░