Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 33-11718/2022 от 28.03.2022

Судья суда первой инстанции: Клочков М.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-11718/22

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-1552/20

УИД 77RS0031-01-2019-018152-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022  года        город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова В.В. по доверенности Мыльникова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михайлов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов иска истец указал, что между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак …. В период действия договора страхования транспортному средству причинены механические повреждения. По обращению истца, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 482 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена оценка определения ущерба, в соответствии с которой, согласно заключению ИП Маничева О.Д. №130 от 21.05.2019, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 200 000 руб., стоимость годных остатков составила 316 646 руб. Стоимость обязательств, подлежащих возмещению, составила 401 354 руб. (1 200 000 – 316 646 – 482 000). В связи с отказом АО «Либерти Страхование» от удовлетворения претензии, Михайлов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.10.2019 частично удовлетворены требования истца по страховой выплате в размере 26 760 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 401 354 руб., неустойку в размере 36 450 руб. за период с 20.06.2019 по 18.11.2019, расходы на поведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мыльников А.В. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Михайлова В.В. по доверенности Мыльников А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мыльников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика  АО «Либерти Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав  Мыльникова А.В., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлову В.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак ….

05.02.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №561-77-303-196 (КАСКО) указанного автомобиля со сроком страхования с 05.02.2018 по 04.02.2019, в связи с чем истцом оплачена страховая премия в размере 36 450 руб.

Согласно указанному договору, транспортное средство застраховано по рискам «угон» и «ущерб», страховая премия определена в размере 1 200 000 руб., установлена франшиза на сумму 25 000 руб.

30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак …., и «ВАЗ», государственный регистрационный знак ….

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.02.2019 Михайлов В.В. обратился к ответчику АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», в котором также просил организовать ремонт на станции СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

19.02.2019, по результатам рассмотрения заявления истца, АО «Либерти Страхование» сообщило Михайлову В.В. о выдаче направления на станцию технического обслуживания  по выбору СТОА официального дилера ТСК «Ниссан-Крылатское» «АВТОМИР», официального дилера «Мерседес Бенс» или иное СТОА.

Согласно заказ-наряду ООО «МОТОМ ДАЙВ» от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 322 648 руб. 80 коп.

20.03.2019 АО «Либерти Страхование» письмом №4014-19 сообщило Михайлову В.В. о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства и на основании фактически проведенных торгов электронного аукциона годных остатков, размер которых составил 568 000 руб., АО «Либерти Страхование» предложило истцу два варианта выплаты страхового возмещения: выплаты в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в размере 144 000 руб. и безусловной франшизы в размере 25 000 руб., при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства в пользу страховщика; выплаты в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства, при условии оставления годных остатков транспортного средства страхователем в своем распоряжении.

05.04.2019 АО «Либерти Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 482 240 руб. в соответствии с п. 11.18.2 Правил страхования.

24.06.2019 Михайлов обратился в страховую компанию с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 376 354 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., учитывая заключение эксперта ИП Манчева О.Д., согласно которому убыток от ДТП составляет 883 354 руб.

Письмом №8297/1-19 от 24.06.2019 АО «Либерти Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении претензии истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.10.2020 частично удовлетворены требования Михайлова В.В. по страховой выплате на сумму 26 760 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на проведенной в рамках обращения экспертизы ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которой от 24.10.2019 размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак …., без учета износа составляет 1 388 700 руб., с учетом износа  1 029 700 руб., рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП составляет 1 116 800 руб., стоимость годных остатков 522 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено АО «Либерти Страхование» согласно платежному поручению №52174 от 19.11.2019, которым произведена доплата страхового возмещения на сумму 26 760 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска, как о взыскании страхового возмещения, так и требований о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Так, учитывая, что страховщиком АО «Либерти Страхование» законные требования страхователя Михайлова В.В. о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, указанные требования являлись обоснованными, что подтверждается материалами дела, в частности решением финансового уполномоченного, согласно которому с АО «Либерти Страхование» в пользу Михайлова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 760 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 июня 2019 года, даты подачи досудебной претензии ответчику, по 18 ноября 2019 года, в пределах требований истца и выплаты ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составит 36 450 руб. (36 450 руб. х 152 х 3%), исходя из цены договора страхования №561-77-303-196 и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

С учетом изложенного, коллегия  на основании  ст. 330 ГПК РФ находит  необходимым решение суда отменить, в связи с  неверным применением норм материального права, взыскав с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 36 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Коллегия  находит  разумной подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с АО «Либерти Страхование» в пользу Михайлова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 19 725 руб. (36 450 руб. + 3000 руб.), оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.     

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, не было положено в основу решения суда.

С учетом объема удовлетворённых исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 594 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 725 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 594 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: