Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34121/2019 от 14.10.2019

Судья Жукова С.С.         дело № 33-34121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Степановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Маркеева М.С.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу по иску Маркеева М. С. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Маркеева М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Маркеев М.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», и, уточнив его, просит взыскать:штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 500 рублей 00 копеек; убытки по оплате заключения специалиста с целью установления размера материального ущерба на восстановление транспортного средства в размере 8240 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 55 970 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 15 440 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек; судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Енину С.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое принято страховщиком <данные изъяты>. Представитель ответчика осмотрел транспортное средство <данные изъяты>. 20-м днем с момента получения ответчиком заявления является <данные изъяты>. Поскольку страховая выплата не была произведена, транспортное средство не направлено на ремонт, истец, для определения размера восстановительных расходов обратился к ИП Музыка П.И. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 193 000 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию, которая страховщиком не была удовлетворена. Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности Денисова О.А., отказалась от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 193 000 рублей, поскольку ответчик произвел выплату данной страховой суммы <данные изъяты>, то есть через три дня после подаче настоящего иска в суд.

Истец Маркеев М.С. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Денисову О.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил, в случае удовлетворения требований истца применить к требованиям положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить неустойку и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных в иске.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Маркеева М.С. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»: штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек; убытки по оплате заключения специалиста с целью установления размера материального ущерба на восстановление транспортного средства в размере 8240 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей 00 копеек; судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов по отправке заявления в размере 140 рублей 54 копейки, представительские услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <данные изъяты> ( ИФНС РФ по <данные изъяты>) госпошлину в размере 5 562 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, Маркеев М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Маркееву М.С. на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, гос.номер №<данные изъяты>, принадлежащего Енину С.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля Мазда 3, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое принято страховщиком <данные изъяты>. Представитель ответчика осмотрел транспортное средство <данные изъяты>. 20-м днем с момента получения ответчиком заявления является <данные изъяты>.

Поскольку страховая выплата не была произведена, транспортное средство не направлено на ремонт, истец, для определения размера восстановительных расходов обратился к ИП Музыка П.И. для проведения независимой экспертизы, ссогласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 193 000 руб.

Установлено, что <данные изъяты> истец направил страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба, уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», однако требования истца оставлены без удовлетворения на момент подачи истца в суд, и были удовлетворены в части страховой выплаты лишь <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 руб., сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь разумностью и справедливостью, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи