Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2013 ~ М-256/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1036/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Назаровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Кара оглы к военному прокурору Ульяновского гарнизона ФИО2, заместителю военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к военному прокурору Ульяновского гарнизона ФИО2, заместителю военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. В октябре 2010 года заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО3 были распространены в отношении истца сведе­ния, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно - о злоупотреблении истцом сво­им служебным положением в период исполнения им обязанностей заместителя командира войсковой части 73612 по тылу.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Ульяновского гарни­зона сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были распространены в своих объяснениях на имя Военного прокурора ЦВО ФИО9, о чем истцу стало недавно известно.

Их распростра­нение ответчиком обусловлено единственной целью - унизить истца в глазах руководства Главной военной прокуратуры, создать образ аморальной личности, офицера, не имеющего чести и достоинства, способного на низ­менный поступок (преступление) ради достижения своих корыстных целей. Именно так он воспринимаете действия, те сведения, которые умышленно распространил ответчик. Распространение в настоящее время ответчиком об истце сведений, не соответствующих действительности, которые якобы стали ему известны еще в 2010 году, обусловлено его жалобами на бездействие военного проку­рора по надзору за законностью в деятельности должностных лиц гарнизона. Полагает, что данные действия ответчика вызваны желанием избежать объек­тивных проверок своей работы вышестоящими органами прокуратуры.

В действительности же, истец не совершал какие-либо неправо­мерные действия. Истец, не принимал вопреки интересам службы, какое-либо участие в предоставления земельного участка под строительство павильона, принадлежавшего ООО «ВВС». Командир войсковой части ФИО10 вопрос передачи земельного участка под строительство павильона с истцом не согласовывал, так как он являлся начальником истца и был вправе ста­вить ему задачи, отдавать приказы. Вопросы предоставления земельных уча­стков на территории войсковой части третьим лицам не входили в круг должностных обязанностей истца, истец не был наделен правом принимать какие-либо решения и не принимал их.

Истцу известно, что магазин был размещен на территории воинской части был размещен в интересах улучшения торгового и бытового обслуживания военнослужащих и членов их семей, так как ближайшие продовольственные магазины находились на значительном отдалении, что создавало для них большие проблемы.

Ответчики утверждают, что якобы в отношении истца по указанным ими фактам проводились прокурорские проверки. Однако об этом истцу не было известно, с их материалами он не был ознакомлен, а потому не мог пред­ставить необходимые документы и иные доказательства, выразить свое от­ношение ни к ним, ни к итогам проверок. Соответственно, истец был лишен права об­жаловать результаты проверок при своем несогласии с ними.

Истец отмечает, что ответчики, распространяя об истце сведения, не соответствующие действительности, вы­ступают не как частные, а как должностные лица, призванные стоять на страже закона.

В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, вышестоящие органы военной прокуратуры при принятии решения по жалобам истца не могут не учитывать созданный ответчиками образ истца, как недобросовестного гражданина, склонного к нарушениям законода­тельства, ставящего свои личные интересы выше служебных, вследствие че­го истец вынужден оправдываться в том, чего он никогда не совершал.

Обжалуемые действия ответчиков нанесли удар по самолюбию и самооценке истца. Кроме этого они причинили истцу нравственные страдания, а также страдания его близким, которым он был вынужден рассказать о про­исшедшем, так кпе они видели угнетенное состояние истца.

Обжалуемые действия ответчиков отражаются и отразятся в дальней­шем на профессиональной деятельности истца. Поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении ими сведений, порочащих мои честь и достоинство. Размеры компенсации причиненного ответчиками морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

ФИО5 просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоин­ство, а также деловую репутацию, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Военному прокурору ЦВО недостоверные сведения о ФИО5:

в части допущенного истцом злоупотребления своим служебным поло­жением в 2006 году в период исполнения обязанностей заместителя коман­дира войсковой части 73612 по тылу, связанного с передачей земельного участка для строительства продовольственного магазина «Высота 31», принадлежащего ООО «ВВС»;

в части принятия истцом решения о строительстве продовольственного магазина «Высота 31» самостоятельно, без оформления соответствующих документов, вопреки действующему законодательству, путем письменного сообщения об этом Военному прокурору ЦВО;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска. Указал, что в данном гражданском деле истец не предъявляет какие-либо требования к военной прокуратуре Ульяновского гарнизона. Компенсация морального вреда подлежит взысканию из личных средств ответчиков.

В обоснование требования о компенсации морального вреда привел следующие доводы. Истец пользуется авторитетом в военных кругах. Истец награжден государственными наградами. Ему неоднократно досрочно присваивались очередные воинские звания. В настоящее время истец является военным пенсионером.

Распространение ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений ущемляет его честь, достоинство, деловую репутацию.

Данные действия ответчиков являются реакцией на обоснованные жалобы истца не бездействие военной прокуратуры Ульяновского гарнизона. По жалобам истца ФИО2 был наказан в дисциплинарном порядке.

Объяснение ФИО2 стало известно большому кругу работников военной прокуратуры, что подтверждает факт распространения ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что военной прокуратурой Ульяновского гарнизона проводилась прокурорская проверка по факту незаконной передачи земельного участка на территории войсковой части 73612 под строительство продовольственного магазина и незаконного строительства магазина «Высота 31», принадлежащего ООО «ВВС», директором которого являлась супруга истца. По результатам проверки командующему воздушно-десантными войсками Министерства обороны РФ было внесено представление.

ФИО3 не распространял в отношении истца порочащие сведения о злоупотреблении им служебным положением. ФИО3 лишь докладывал своему непосредственному начальнику ФИО2 о ходе прокурорской проверки. Возможно, по результатам доклада у ФИО2 сложилось мнение о злоупотреблении истцом своим служебным положением.

Безосновательны выводы истца о наступлении в отношении него неблагоприятных последствий, так как он не был привлечен к какой-либо ответственности.

Истцу о существовании указанно­го объяснения ФИО2 стало известно только лишь по окончанию служеб­ной проверки в отношении последнего при ознакомлении с ее материалами ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное свидетельствует, что ссылка истца о нанесении ему удара по самолюбию, самооценке и причинении нравственных страданий, а также страданий его близким, безосновательна и надумана.

Объяснение должностного лица, полученное в ходе служебного разбирательства другим должностным лицом, яв­ляется исключительно служебным документом, не подлежащим разглашению широкому кругу граждан. Данный документ оформляется независимо от воли опрашиваемого лица и содержит ответы на задаваемые ему вопросы по сущест­ву проводимого служебного разбирательства. В данном документе отражается субъективное мнение опрашиваемого, что не может быть отнесено к сообще­нию, распространившему сведений как порочащих.

Данное обстоятельство полностью относится и к объяснению, данному военным прокурором Ульяновского гарнизона подполковником юстиции ФИО2 на имя военного прокурора ПВО ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца необоснованно предъявлены к ответчикам, как к физическим лицам.

Истцом не представлены суду доказательства причинения ему нравственных страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ФИО6 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Улья­новского гарнизона ФИО2 направил на имя военного прокурора Центрального военного округа объяснения, в которых излагал ответы на вопросы ст. помощника военного прокурора Центрального военного округа.

На листах 1 - 2 объяснений, в частности, указано: «О фактах злоупотребления служебным положением бывшим заместителем командира части по тылу в/ч 73612 полковником ФИО5-О. мне стало известно в октябре 2010 года, после выхода из отпуска, со слов моего заместителя подполковника юстиции ФИО3 о ходе прокурорской проверки проводимой в в/ч 73612, т.к. в период моего нахождения в отпуске от командира в/ч 73612 полковника ФИО12 в военную прокуратуру Ульяновского гарнизона поступило обращение с просьбой провести проверку законности деятельности магазина «Высота-31», входящей в состав ООО «ВВС» и находящейся на территории в/ч 73612.

Из материалов проведенной прокурорской проверки усматривалось, что бывший командир вышеназванной части гв. полковник ФИО10 в октябре 2006 года, по устному согласованию со своим заместителем по тылу полковником ФИО5-О. передал под строительство продовольственного магазина «Высота-31» предприятию ООО «ФИО4», генеральным директором которого является супруга ФИО13 в пользование земельный участок площадью 290 кв. м., являющийся частью территории войсковой части 73612. На средства ООО «ВВС» данный земельный участок был заасфальтирован и на нем построен сборно-разборный торговый павильон «Высота-31» площадью 123 кв. м.».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения судом исковых требований по данной категории дел необходимо наличие обязательных фактов, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ФИО6 п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений ( п. 9 Постановления).

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 предусмотрено, что в ФИО6 ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт распространения оспаривамых сведений.

Так, вышеприведенные объяснения адресованы вышестоящему должностному лицу Военному прокурору Центрального военного округа, при этом факт сообщения сведений изложенных в объяснении кому-либо еще, помимо лица, которому они непосредственно адресовались, истцом не доказан. Не представлены истцом доказательства и того обстоятельства, что направление объяснения было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 военному прокурору Ульяновского гарнизона ФИО2, заместителю военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере0000 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 Кара оглы к военному прокурору Ульяновского гарнизона ФИО2, заместителю военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко