Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 ~ М-10/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-62/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000010-46

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 05 марта 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ханявину ФИО13 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Ханявину А.В..В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и Родионовым А.В. полис №, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года водитель Ханявин А.В., управляя автомобилем № произвел столкновение с автомобилем № В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханявина А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования полис № выплатила потерпевшему за поврежденный автомобиль страховое возмещение в сумме 64000 рублей. К СПАО «РЕСО-Гарантия» после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Ханявину А.В., находившемуся в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит взыскать с Ханявина А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 64 000 рублей выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования просят удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ханявин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие и в отношении него вынесен приговор. В ходе рассмотрения уголовного дела он выплатил семье Фроловых в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Фролов Д.В., сын погибшего в результате дорожно- транспортного происшествия Фролова В.И ) как потерпевший по делу претензий к нему не имел, гражданский иск не заявил, о чем указано в приговоре. Считает, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей им выплачен полностью, в том числе и за поврежденную автомашину. Также просит учесть, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в сет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок, спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Считает, что истцом нарушена процедура, так как ответчик возместил убытки в общем порядке. А Фролова Е.И., обращаясь в страховую компанию за страховыми выплатами,нарушает данные обязательства.

Третье лицо Фролова Е.И. в судебном заседании пояснила, что является наследницей по закону после смерти погибшего в дорожно- транспортном происшествии супруга Фролова В.И.,. Сразу как вступила в наследство, она обратилась в страховую компанию и получила выплату за автомашину 64000 рублей. Указала, что когда рассматривалось уголовное дело, Ханявин А.В. возместил моральный и материальный ущерб, но они претензий по автомашине ему не предъявляли и, соответственно, он ничего за поврежденное транспортное средство не возмещал. Требования страховой компании считает обоснованными.

Третье лицо Фролов Д.В. показал, что в связи со смертью его отца в указанном дорожно- транспортном происшествии. он в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, являлся потерпевшим. Указал, что Ханявин А.В. возместил причиненный им моральный вред в сумме <данные изъяты> и материальный вред в суме <данные изъяты> рублей, который в основном состоял из расходов на погребение. О чем были составлены расписки. Расходы за поврежденную автомашину они Ханявину А.В. не предъявляли, так как транспортное средство было застраховано и, впоследствии, когда мать вступила в наследство, она предъявила требования к страховой. Считает, что требования страховой компании обоснованы.

Третье лицо Родионов А.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов водитель Ханявин А.В. РФ управлял автомашиной марки № принадлежащей на праве собственности Родионову А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и двигаясь в <адрес> подъехав к нерегулируемому перекрестку на пересечении <адрес> в нарушение п.1.3, 1.5, п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной марки №, под управлением Фролова В.И..В результате дорожно-транспортного происшествия Фролов В.И.от полученных телесных повреждений скончался, пассажиру ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью. Автомашины получили механические повреждения

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, вина Ханявина А.В. в нарушении требований ПДД РФ, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

которым Ханявин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. (л.д.27-45, 205).

В силу п.п. 2,4 ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (л

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности собственника автомашины № Родионова А.В. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно расписок, представленных ответчиком Ханявиным А.В., Фролов Д.В. получил от Ханявина А.В. в счет возмещения материального вреда (на погребение и организацию похорон Фролова В.И.) 08.01.2018 года <данные изъяты> рублей, 09.02.2018 года <данные изъяты> рублей, 05.03.2018 года в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Из расписок следует, что Фролов Д.В. претензий к Ханявину А.В. не имеет (л.д.71,72,73,102,103,104).

Признав случай страховым страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение Фроловой ФИО15 (жене погибшего, вступившей в наследство по закону) за поврежденный автомобиль (л.д.19-21,22-23, 55-56).

Из расчетной части экспертного заключения следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа )- <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- <данные изъяты> коп.. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.51-54).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Фроловой Е.И. составляет 64000 рублей (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно претензии о возмещении ущерба истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д.57, 199-200).

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).Указанное обстоятельство, а также факт выплаты являются юридически значимыми обстоятельствами, дающими право страховщику на предъявление регрессного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательства, обосновывающих заявленные исковые требования и подтверждающие как нахождение Ханявина А.В. в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, так и выплату, произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия» Фроловой Е.И., а также её расчет. Ответчиком обратного суду не представлено. Акты оценки поврежденного транспортного средства и размер выплат не оспаривались ответчиком.. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Доводы ответчика Ханявина А.В., что в сумму выплаченных им денежных средств Фроловым в размере <данные изъяты> рублей входило также возмещение стоимости расходов за поврежденный в результате дорожно- транспортного средства автомобиль, не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств этого суду не представлено. Третьи лица Фролов Д.В., Фролова Е.И. утверждают, что Ханявиным А.В. был возмещен моральный вред и расходы на погребение. Требований о возмещении расходов на автомобиль они ему не заявляли, так как транспортное средство было застраховано. Указанное подтвердила в судебном заседании и свидетель Фролова М.В..

Доводы ответчика Ханявина А.В., что нарушен истцом установленный порядок, так как он возместил убытки, основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ханявину А.В. удовлетворён в полном объёме, с Ханявина А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 2120 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░