Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 от 21.01.2015

Мировой судья – Григорьева Г.А.                                                                                              Дело № 10-1/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Суоярви                                                                           16 февраля 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи – Зайкова С.Н.,

с участием:

частного обвинителя – ФИО13

осужденного Андрианова В.А.,

при секретаре Опариной Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Беликова Е.А., осужденного Андрианова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым,

Андрианов В.А.,

хх.хх.хх г. года рождения, уроженец ..., гражданин ..., имеющий ... образование, ..., работающий ...», ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судим,

    осужден хх.хх.хх г. мировым судьей Суоярвского судебного участка по ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Андрианов В.А. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. около ... он, находясь во дворе ... Республики Карелия, имея умысел на нанесение побоев, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО10 неустановленным предметом, предположительно металлической телескопической дубинкой, шесть ударов в область ..., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ..., ..., являющиеся поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Действия Андрианова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев.

    Назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданский иск удовлетворен частично в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе защитник Андрианова В.А. – адвокат Беликов Е.А. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с тем, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. После подачи заявления ФИО10 о привлечении Андрианова В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, Андрианов В.А. подал заявление о привлечении к ответственности ФИО10 по ч.1 ст.116 УК РФ по тому же конфликту. Защитником было заявлено ходатайство о соединении заявлений в одно производство, которое необоснованно было отклонено мировым судьей. Кроме того, из приговора мирового судьи невозможно понять, какую версию суд посчитал установленной, а именно, что удары первым стал наносить Андрианов, либо то, что на Андрианова было совершено посягательство. Суд в приговоре указывает на наличие между ФИО12 и Андриановым неприязненных отношений, но тут же указывает, что оснований для оговора Андрианова со стороны потерпевшего не имеется, что противоречит записи о неприязненных отношениях. Кроме того, указание в приговоре о нанесении Андриановым В.А. ударов предположительно металлической дубинкой противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допускающем постановление приговора на предположениях. Запись о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 по мотиву того, что они опровергаются показаниями потерпевшего, согласующимися с иными доказательствами по делу, не соответствуют материалам дела. Расхождения в показаниях указанных свидетелей и ФИО12 состоит лишь в том, кто первый нанес удар. О том, что ФИО12 первым нанес удар указывают не только показания Андрианова, но и показания свидетелей – ФИО6, ФИО8, иные доказательства, в частности объяснения ФИО12, где он указывал, что разозлился, показания ФИО7, что она пыталась успокоить и увести ФИО12. Таким образом, совокупность доказательств, что, по существу, признано в приговоре, указывает на то, что несколько ударов палкой по ногам ФИО10 Андрианов нанес после удара ФИО10 головой в лицо Андрианову, попытки продолжения им нанесения ударов при удержании Андрианова за куртку пригнутым к земле. Посягательство на момент нанесения Андриановым ФИО12 ударов палкой по ногам не было прекращено. Удары наносились не в жизненно важный орган и не причинили вреда здоровью ФИО12. Удары наносились с целью прекращения посягательств ФИО12. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Андрианова В.А. в силу ч.2 ст.37 УК РФ не образуют состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов В.А. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. отменить, вынести по делу оправдательный приговор, так как он не наносил удары первым и абсолютно не имел помыслов инициировать конфликт, а только после атаки ФИО10 – нанесении удара в голову, и продолжения насилия относительно него. Полагает, что он оборонялся от посягательств в свой адрес со стороны ФИО10 и не превысил пределов необходимой обороны.

     В судебном заседании осужденный Андрианов В.А. жалобу поддержал. Просил отменить приговор по доводам, указанным в апелляционных жалобах, вынести по делу оправдательный приговор.

    Частный обвинитель ФИО10 с жалобами не согласен, считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб нет.

    Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, заслушав стороны, суд считает, что апелляционные жалобы адвоката Беликова Е.А. и осужденного Андрианова В.А. не подлежат удовлетворению.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Андрианов В.А., как и суд апелляционной инстанции, по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев.

Наказание Андрианову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающее наказание, в виде совершения впервые преступления небольшой тяжести, молодого возраста, частичного признания вины судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел суд считает несостоятельными, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством, ч. 3 ст. 321 УПК РФ указано, что рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассматриваемым встречным заявлением до начала судебного следствия. Таким образом, это право суда, а не обязанность. Кроме того, ходатайство о соединении дел было подано после начала судебного следствия.

Кроме того, доводы адвоката Беликова Е.А. и осужденного Андрианова В.А. о том, что действия Андрианова В.А. в силу ч.2 ст.37 УК РФ не образуют состава преступления суд также считает несостоятельными. В силу требований ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Данных, свидетельствующих о том, что Андрианов В.А. находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО10 из материалов дела не усматривается. Поскольку какие-либо действия в отношении Андрианова В.А. в момент, непосредственно предшествовавший нанесению подсудимым ударов, ФИО10 не производил, нет оснований говорить о наличии насилия или угрозы применения насилия в отношении Андрианова В.А., что потребовало бы активных действий со стороны подсудимого с применением иных предметов и могло бы подтвердить его версию о том, что удары потерпевшему он наносил защищаясь от его нападения. Вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья, вопреки доводам жалоб, судом в приговоре мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, доводы осужденного Андрианова В.А. о том, что он после удара в голову ФИО10 пригнулся и вытащил палку с земли, после чего стал ей наносить удары ФИО10 в целях самообороны, суд расценивает как средство защиты, которые опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7.

Доводы защиты, о том, что судом в приговоре не отражено, кто первый нанес удар, несостоятельны, так как в установочной части приговора четко указано, что Андрианов В.А. нанес ФИО10 удар неустановленным предметом. Согласно приговора ...) суд первой инстанции установил, что «у Андрианова В.А. была возможность отразить посягательство, учитывая количество нанесенных ФИО10 ударов», что не свидетельствует о том, что удар первым нанес ФИО10

Факт наличия неприязненных отношений между ФИО10 и Андриановым В.А. безусловно не свидетельствует, что ФИО10 оговорил Андрианова В.А., так как его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что первым напал на ее мужа Андрианов В.А., заявлением ФИО10 (...), изложившего обстоятельства преступления, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л...), подтвердившей показания частного обвинителя ФИО10 по механизму образования телесных повреждений.

Указание в приговоре о том, что ФИО10 было нанесено шесть ударов неустановленным предметом, предположительно металлической телескопической дубинкой, не противоречит закону, так как суду не был представлен предмет, которым Андрианов В.А. наносил удары ФИО10, вследствие чего в приговоре имеется указание на неустановленный предмет, согласно показаний ФИО10 в виде металлической телескопической дубинки. Таким образом, приговор не основан на предположениях, а имеется лишь указание на неустановленный предмет. Неустановление места нахождения орудия преступления не свидетельствует об отсутствии события преступления и не является предположением.

Указание в приговоре на, то что ФИО8 не видела, чтобы ФИО12 наносил удары палкой Андрианову, суд считает технической ошибкой, так как согласно протокола судебного заседания (...) следует, что ФИО8 не видела, что Андрианов бил ФИО12 палкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8. Так, исходя из показаний ФИО8, данных в суде первой инстанции следует, что она видела как ФИО12 ухватил за «грудки», за воротник, ударил Андрианова, стал махать руками, однако на уточняющие вопросы она пояснила, что не видела, попадали ли удары ФИО12 куда-либо Андрианову. Таким образом, показания ФИО8 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и ФИО7 в части инициатора конфликта, которым являлся Андрианов В.А., нанесший первым удар потерпевшему.

Доводы защиты, о том, что Андрианов не мог наносить удары «палкой» будучи «пригнутым» к земле ФИО12, также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и ФИО7, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. (...).

Доводы осужденного Андрианова о том, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. не доказано, чем были нанесены удары, несостоятельны, так как доказательства по делу оцениваются в совокупности с другими доказательствами, а согласно показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, заявлением ФИО10 (... следует, что удары Андриановым наносились ФИО12 железной телескопической дубинкой, что не опровергло и заключение СМЭ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Андрианова В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, верно установил умысел Андрианова В.А. на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Андрианова В.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья в соответствии с требованиями ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, по которой Андрианов В.А. осужден. Гражданский иск удовлетворен с учетом соразмерности причиненных частному обвинителю – потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Андрианов В.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья:                                                                                         С.Н. Зайков