Решение по делу № 33-6644/2019 от 28.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6644/2019

Дело в суде первой инстанции № 2-1154/2019

Строка № 203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Кузнецовой Л.В.,

судей                 Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре                 Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ильиновой Елене Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ильиновой Елены Романовны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2019 года

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Ильиновой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №18 – 0006 – 1с – 010502, по условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило Ильиновой Е.Р. кредит в размере 795 200 руб. под 18,0% годовых на срок до 11 августа 2025 года, на приобретение автомобиля NISSAN ALMERA. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им является залог приобретаемого автомобиля NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN)№. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, банком принято решение о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Размер задолженности по состоянию на 14 мая 2019 года составляет 812 337,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 775 769,56 руб., задолженность по процентам – 33 348,36 руб., задолженность по пени на сумму просроченного основного долга – 2 196,20 руб., задолженность по пени на сумму просроченных процентов – 1 023,82 руб. (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Ильиновой Елены Романовны в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №18 – 0006 – 1с – 010502 от 11 августа 2018 года в размере 812 337,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 323,38 руб., а всего 829 661,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №18 – 0006 – 1с – 010502 от 11 августа 2018 года транспортное средство NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену 565 000 руб. (л.д. 65, 66-67).

В апелляционной жалобе Ильинова Е.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.06.2019 года (л.д. 80-83).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от 11 августа 2018 года, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило Ильиновой Е.Р. кредит в размере 795 200 руб. на срок 84 месяца с даты фактического предоставления под 18,0% годовых. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, платежи по возврату кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего. Аннуитетный платеж рассчитывается по формулам, указанным в Общих условиях. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячных платежей. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого на заемные средства автомобиля NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN)№. В случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 22 – 25).

Также 11 августа 2018 года Ильиновой Е.Р. с ООО «Автотрейд» заключен договор купли – продажи автомобиля NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN)№ стоимостью 888 000 руб., из которых 178 000 руб. ФИО1 оплачивает за счет собственных средств, 710 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ФИО2) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 29 – 31).

Факт предоставления Ильиновой Е.Р. кредита и ненадлежащее исполнение ею обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами подтверждается выписками по счету (л.д. 33 – 35).

Банком было принято решение взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Ответчику направлялось требование о возврате всей суммы задолженности и уплате процентов не позднее тридцати дней с момента направления требования (л.д. 37 – 40). Данных о погашении ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2019 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 837 668,10 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 775 769 руб. 56 коп.;

проценты – 56 605 руб. 06 коп.;

штрафная неустойка – 5 293 руб. 48 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора займа, ответчиком не оспорен.

При этом, истцом заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 812 337,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 775 769 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 33 348 руб. 36 коп., задолженность по пени на сумму просроченного основного долга – 2 196 руб. 20 коп., задолженность по пени на сумму просроченных процентов – 1 023 руб. 82 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пункт 10 Индивидуальных условий договора содержит соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с установлением залоговой стоимости в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля, то есть 799 200 руб. (л.д. 22 – 24).

По сообщению МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ответчиком.

В подтверждение стоимости предмета залога истцом суду первой инстанции предоставлен выполненный ООО «ФинКейс» отчет об оценке, которым определена начальная продажная цена автомобиля в размере 565 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком доказательства, опровергающие сумму задолженности, не представлены. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, т.к. штрафные проценты испрашиваются в минимальном размере.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, а именно, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Суд учел, что ответчик, как залогодатель, не представил доказательства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Ответчиком также не доказано отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на законе.

Доводы жалобы о несогласии с определённой ООО «ФинКейс» среднерыночной стоимостью заложенного автомобиля не могут повлечь отмены правильного решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление среднерыночной стоимости заложенного автомобиля, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Между тем ответчица в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, в связи с чем не смогла заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчица, указывая на свое несогласие с досудебной оценкой установившей среднерыночную стоимость заложенного автомобиля, не ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - Ильиновой Е.Р., не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2019 года, опровергается материалами дела.

Ильинова Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> проспект <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением, направленным ее, которое возвратились обратно в суд, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403323554472, с отметкой «срок хранения истек».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности личной явки или обеспечения участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2019 года стороной ответчика не представлено, довод жалобы о том, что 13.06.2019 года у ответчицы проходили роды, не может свидетельствовать, что с 10.05.2019 года (момента направления ей корреспонденции) до 13.06.2019 года она не могла получить повестку суда, доказательств нахождения в медучреждении на стационаре с 10.05.2019 до 13.06.2019 года не представлено.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: