Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21185/2021 от 21.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-21185/2021 № 2а-452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернова А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ждановой Е.Е.,

по апелляционной жалобе Чернова А.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными на момент обращения в суд – <Дата ...>, действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Анапский ГОСП ГУ ФССП по КК) Ждановой Е.Е., выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий на автомобиль AUDI Q7, год выпуска 2008.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Чернов А.Ю. просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, таких оснований, перечисленных в данной норме, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией суда апелляционной инстанции, не установлено.

Статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

<Дата ...> в рамках исполнительного производства <№...>-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля, принадлежащего Чернову А.Ю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца в суд указанный запрет снят административным ответчиком с данного транспортного средства, в связи с чем, права Чернова А.Ю. не нарушены, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК от <Дата ...> снят арест со спорного автомобиля, соответственно, доводы административного иска о нарушении прав административного истца на момент его обращения в суд – <Дата ...> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд рассмотрел требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить и (или) изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов