Решение по делу № 2-3124/2019 ~ М-941/2019 от 22.02.2019

     № 2-3124/2019

24RS0056-01-2019-001211-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Кундрюковой В.А.,

представителя ответчика Обухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX 350 причинены повреждения. 12.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12.07.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 659,18 рублей. В пределах установленного законом срока ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 80 800 рублей. 27.11.2018 года истцом в банк подан исполнительный лист на взыскание денежных средств. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2017 года по 27.11.2018 года в размере 158 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Трифонова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Кундрюкова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Обухов В.Г. суду пояснил, что требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку у страховщика отсутствовала возможность исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа из-за отсутствия реквизитов получателя. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 года в г. Красноярске на ул. Высотная, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX 350 и автомобиля ГАЗ 31105, под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 350 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

30.10.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12.07.2018 года, измененным апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трифоновой Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 40 659,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 200 рублей, расходы на претензию в размере 2 500 рублей, штраф в размере 20 829,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 87 188,77 рублей.

27.11.2018 года истцом в ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист с целью исполнения решения суда о взыскании с ответчика 87 188,77 рублей.

30.11.2018 года взысканная решением суда сумма перечислена ответчиком на счет истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа к исполнению из-за отсутствия реквизитов получателя суд во внимание не принимает, поскольку реквизиты истца у страховщика имелись, так как были представлены истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком производилась выплата страхового возмещения истцу в неоспариваемой сумме.

За указанный истцом период с 02.11.2017 года по 27.11.2018 года неустойка составит 158977,40 рублей из расчета: 40 659,18 рублей х 1% х 391 день. Истец просит взыскать неустойку в размере 158 570 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором возмездного оказания услуг от 15.02.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 года и кассовым чеком от 22.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трифоновой Г.С. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 года.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич