Мотивированное решение от 17.04.2023 по делу № 02-3836/2023 от 01.03.2023

77RS0385-2021-001546-57

№ 2-3836/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                    г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,  при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2023 по иску Березняк к ООО “Денто-Люкс” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Березняк А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы с иском к ООО “Денто-Люкс”, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 480 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 40 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что 13.05.2021 между сторонами по иску заключен договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу согласованные сторонами услуги, а истец оплатить их. В результате многократных некачественных услуг по протезированию полости рта в ряде городских поликлиник г. Москвы она получила серьезное заболевание зубочелюстной системы, которое длительное время лечила, после чего 5 лет не имела проблем с прикусом и суставами. При этом комиссия категорически запретила ставить ей коронки, она носила только съемный протез на верхней челюсти. Со временем образовался “карман” вокруг одного из зубов нижней челюсти. Поскольку городская поликлиника откажется ставить коронку на этот зуб, она обратилась к ответчику, врачи которого уговорили ее на постановку трех коронок слева на зубы нижней челюсти, при этом уверили, что данные коронки будут ВИНИРами, каких-либо противопоказаний для этих коронок не имеется. Она подробно рассказала, что ранее длительное время лечилась, коронки ставить категорически нельзя. Однако при лечении ей стали стачивать зуб бором. Несмотря на ее крики, врач не прекратил манипуляции. Также врач применил насадку с горячим раскаленным лучом, которым снимала эмаль с ряда зубов левой стороны нижней челюсти, никак не задействованных в протезировании, этим же лазерным лучом сняла пластмассу с правой стороны верхнего съемного протеза. В результате проведенной врачом ответчика работы ее верхняя челюсть сместилась вправо назад, ее контакт с нижней челюстью был полностью утрачен, поскольку врач необдуманно или осознанно укоротила ее верхние зубы справа таким образом, что они престали смыкаться с нижней челюстью, образовав щель. Процесс деформации зубочелюстной системы последовательно развивался по времени. В случае не оказание ей как пациенту самой срочной медицинской помощи это могло привести к необратимым последствиям - не только к возобновлению дисфункции височно-челюстных суставов, от которой ее лечили много лет, но и к изуродованию лица хирургической операцией на ВНЧС (суставе) и другим негативным последствиям. Укорачивание зубов и смещение прикуса было осуществлено 25.05.2021. На следующий день она позвонила администратору клиники, сообщила о последствиях приема и попросила прекратить процесс изготовления ей коронок, который еще не начался, поскольку ночью верхняя челюсть резко поехала вправо. На следующий день ее приняла заведующая ортопедическим отделением клиники, осмотрела и сообщали, что имеется видеокамера, которая отслеживает все, что происходит между врачом и пациентом. Для разрешения конфликтной ситуации ей было предложено явиться на прием 27.05.2021. Затем ей было предложено написать жалобу, на что она ответила отказом, так как коронки еще не были изготовлены. 01.06.2021 коронки были готовы, врач предложила примерить коронки и сразу зафиксировать их на цемент, от чего она отказалась, согласилась на временную пасту, чтобы проверить коронки в действии. Однако ночью ей стало плохо и она попыталась их снять. Это оказалось легко сделать, так как в коронках вообще не оказалось какой-либо фиксирующей пасты, за которую с нее были получены деньги. 10.06.2021 состоялся новый консилиум врачей ОО “Денто-Люкс”, врачи попросили четыре дня на раздумья. От нее требовали возврата коронок для установки их на цемент. 14.06.2021 ей предложили идти в стоматологическую поликлинику по месту жительства, где раньше лечили, так как там лучше знают ее прикус. Затем ей дважды присылали письма, в которых было требование прийти на прием для установки коронок. Она дважды приходила по вызову, но слышала только одно требование о возврате коронок. В созданной ситуации речь об установки коронок уже идти не могла, так как необходимо оказание самой срочной помощи, так как в результате укорачивания и подточки зубов вообще перестали смыкаться зубы верхней и нижней челюсти с правой стороны, а также был выведен из прикуса восьмой зуб на левой стороне нижней челюсти, который не имел контакта с противостоящим ему седьмым верхним зубом, фактически перестала функционировать правая жевательная мышца. Началась деформация овала лица, когда левая скула прошла вперед, и правая назад. Однако вместо срочной помощи, в которой она нуждалась, врачи ответчика направили ее в другое лечебное учреждение. В городской поликлинике ей объяснили, что установка коронок не способствовала бы стабилизации прикуса, была явно противопоказана и не решала вопрос ортопедического лечения. Таким образом, полностью оплатив лечебный процесс, она получила в ООО “Дента-Люкс” услуги, не соответствующие требованиям безопасности и повлекших причинение вреда здоровью - необратимые последствия для зубочелюстной системы, поскольку уничтоженная ткань зубов не восстановится, укороченные зубы не отрастут заново, косметический и эстетический дефект останется навсегда, необходимость изготовления протеза на нижнюю челюсть, отказ от оказания срочной медицинской помощи, в которой остро нуждалась. обман потребителями, так как коронки не являются ВИНИРами, обсчет потребителя, так как день деньги были получены ответчиком за ВИНИРы, установку коронок на цемент, за фиксацию на временную пасту, нарушение кассовой дисциплины, оставление в опасности. Лечение в городской поликлинике она проходила в течение полутора месяцев в 35-градусную жару, до поликлинике нужно было добираться двумя видами транспорта и в условиях пандемии коронавируса. В результате лечения у ответчика она получила стрессовую ситуацию, ухудшение состояния нервной системы, аритмию, тахикардию, и другие последствия, от чего ей пришлось лечиться у врачей различных специальностей. Таким образом, ей причинен вред здоровью, общему состоянию, материальные затраты, оказавшиеся напрасными, физические и нравственные страдания и в ухудшении качества жизни. Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства и оплатить моральный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В связи с неудовлетворением требований потребителя в десятидневный срок с ответчика подлежи взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы. За период с 22.07.2021 по 24.08.2021 от суммы 40 840 руб. сумма неустойки составит 41 840 руб., но, поскольку она не может превышать цену договора, то размер неустойки составит 40 840 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. Кроме того, она понесла расход, связанные с отправкой досудебной претензии ответчику 09.07.2021 в размере 183 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы от 11.10.2021 гражданское дело по иску Березняк А.А. передано для рассмотрения по подсудности в бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Березняк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Зубко А.Л., Гришин С.М., Кумкурова Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что услуги оказаны в полном объеме надлежащего качества, вред здоровью истца не причинен и не мог быть причинен, просили отказать в удовлетворении иска по доводам ранее представленного возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что вред здоровью истцу не причинен, считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49(поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинским организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.04.2021 и 13.05.2021 между Березняк А.А. и ООО “Денто-Люкс”, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги, предварительно согласованные сторонами, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно прейскуранту клиники.

11.04.2021 сторонами был согласован предварительный план лечения, который может меняться на основании медицинских показаний.

25.05.2021 составлен акт выполненных работ № 51804, в соответствии с которым исполнены услуги на сумму 23 320 руб. с учетом скидки, оплаченные истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно актам выполненных работ, представленных ответчиком, истцу оказаны стоматологические услуги на сумму 41 300 руб., из них оплачено истцом 39 840 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями с отметкой “оплачено”.

10.06.2021 Березняк А.А. вручила ответчику претензию,  в которой потребовала срочно организовать консилиум с привлечением хирурга, пригласить зубного техника со слепками до протезирования, предложить меры по оказанию немедленной (срочной) помощи по предотвращению более тяжких последствий врачебной ошибки.

19.06.2021 истец письменно был уведомлен о необходимости продолжения лечения, поскольку в случае не завершения лечения возрастает вероятность возникновения осложнений.

09.07.2021 истец вручила ответчику претензию об отказе от договора в связи с некачественно оказанными услугами, в которой просил вернуть уплаченные деньги в сумме 37 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном возражении указал, что медицинские услуги истцу оказаны в полном соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) при диагнозе: частичное отсутствие зубов ( частичная вторичная адентия, потеря зубов следствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений “Стоматологическая Ассоциация России” от 30.09.2014, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 1942-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Стоматология. Терминологический словарь, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 22.08.2017 № 935-ст. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца на оказание медицинских услуг отсутствуют. Доказательств причинения вреда в результате действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и действиями ответчика истцом не представлено. Факт оказания ответчиком некачественной услуги не своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Соответственно, отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда.

Для установления всех обстоятельств и качества лечения по ходатайству сторон и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 в целях определения правильности лечения, проведенного ответчиком истцу, наличие вреда здоровью истца, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская (стоматологическая) экспертиза, проведение которой поручено ГБУ здравоохранения города Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы”.

15.09.2022 в связи с отказом Березняк А.А. от оплаты экспертизы, а также отсутствием в экспертном учреждении экспертов конкретных специальности, то есть невозможностью сформировать комиссию, настоящее гражданское дело было возвращено в суд.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы 04.10.2022 по делу назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская (стоматологическая) экспертиза.

Согласно заключению АНО “Центральное бюро судебных экспертиз № 1” диагноз, установленный Березняк А.А., является правильным, но не полным. Не содержит сведений о других заболеваниях зубочелюстной системы (частичная вторичная адентия, хронический апикальный периодонтит 37, 38 зубов, кариес 34, 35, 37). Полный диагноз уточнить не представляется возможным, пациент не дообследован. Врачами ООО “Денто-Люкс” была выбрана правильная методика проведения стоматологического лечения, выбран правильный план лечения и последовательность лечения Березняк А.А., в соответствии с установленным диагнозом при первоначальном обращении. При оказании медицинской помощи Березняк А.А. были допущены:

Дефект ведения медицинской документации: диагноз, установленный А.А., является неполным. Не содержит сведений о других заболеваниях зубочелюстной системы (частичная вторичная адентия, хронический апикальный периодонтит 37, 38 зубов, кариес 34, 35, 37), нарушение правил ведения первичной медицинской документации (форма 043/у) определены типовой инструкцией Министерства здравоохранения СССР от 20.06.1983 № 27-14/70-83 по заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных приказов МЗ СССР от 04.10.1980 № 1030).

Не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза (нарушение п. 2.1г Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н “Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи”).

Отсутствие рубрики “клинический диагноз” и его обоснования в медицинской карте (нарушение п. 2.1ж Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н “Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи”).

Дефекты лечения: не выполнены лечебные мероприятия с частотой предоставления “1”: Профессиональная гигиена полости рта и зубов; обучение гигиене полости рта; контролируемая чистка зубов (нарушение требований клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений “Стоматологическая Ассоциация России” от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018).

Таким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с действиями врачей ООО “Денто-Люкс”.

Установленный дефект ведения медицинской документации не привел к причинению вреда здоровью.

Установленные дефекты лечения не привели к временному или стойкому нарушению анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, следовательно, не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Учитывая, что стоматологическое лечение в ООО “Денто-Люкс” не было завершено, в настоящее время Березняк А.А. требуется завершение стоматологического лечения в виде фиксации ранее изготовленных коронок на временный цемент, коррекция коронок по прикусу, фиксация коронок на постоянный цемент.

Истец Березняк А.А., не согласившись с заключением судебной экспертизы, указала, что плана лечения не имелось, лечение проводилось без плана, в то время как эксперт указал, что он составлен правильно. Обман экспертного заключения заключается в том, что в нем указано о не завершении лечения, однако акт о выполненных работах от 25.05.2021 свидетельствует о завершении лечения. Выводы экспертизы не дали полных ответов на поставленные вопросы. Неблагоприятные последствия лечения у ответчика являются неоднократные облучения пациента рентгеновскими лучами. Подлог заключается и в том, что в заключении указано, что она была осмотрена экспертами, они ни одного из них не видела, ее не смотрели, чтобы скрыть диагноз. Эксперт скрыл диагноз - нефиксированный прикус. Заключение бездоказательно в связи с отсутствием слепков челюстей и рентгеновских снимков зубов пациента. Эксперты не являются стоматологами и не имеют опыта работы в стоматологических медицинских учреждениях. Диск 3D изготовлен после окончания лечения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. полностью поддержал вышеизложенное заключение. Пояснил, что в состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объектом исследования были медицинские документы, была приглашен истец, выслушаны жалобы, произведена фотофиксация. Осмотр стоматолога со специальным инструментом не требовался. Необходимости включать в состав комиссии еще 5 специалистов не имелось. Вред здоровью в результате лечения в ООО “Денто-Люкс” не установлен, лечение не завершено. Дефектом является то, что приводит к последствиям, недостаток - это отклонение от инструкции. В медицинской документации нет записи о разъяснении истцу рекомендаций по гигиене. Есть недостаток ведения документации и дефект лечения. На исход лечения не указание на обучение гигиене не повлияло. Экспертами оценивалось качество лечения, в клинике ООО “Денто-Люкс” лечение не завершено. Акты о выполненных работах при проведении экспертизы были, но они не являются подтверждением выполненных услуг, а свидетельствуют об оплате части работ. На дату проведения экспертизы требуется донаращивание на зубы. Восстановление жевательной функции является поэтапным процессом. В поликлинике № 32 проходило продолжение лечения после обращения к ответчику, так как истец, исходя из документов, перестала получать медицинскую помощь у ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что лечение выполнялось без плана, опровергается заключением, в котором указано, что план обследования не сформирован, план лечения сформирован при первичном осмотре, что также подтверждается материалами дела. Дата создания диска не свидетельствует о том, что зафиксированное на нем исследование не проводилось или проводилось позже.

Кроме того, суд считает необходимым отметить противоречивость утверждений истца относительно установки коронок, отказа от продолжения лечения у ответчика.

Вместе с тем, в том числе с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 79-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 ГПК РФ.

Исследование выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, имеющими специализацию соответствующую поставленным в определении суда вопросам, что подтверждается приложением к заключению и информацией об экспертах, изложенной в заключении. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, в том числе текста искового заявления, заявлений и претензий истца, консультативного заключения от 15.04.2000, представленной медицинской документации в отношении Березняк А.А. (медицинской карт стоматологического больного № 2301 от 17.06.201 и № 2301 от 14.02.22 ГАУЗ г. Москвы “Стоматологическая поликлиника № 32”, амбулаторной истории болезни стоматологического больного 2804221 ООО “Денто-Люкс”, включая распечатанные визиограммы, диски ответчика). В заключении указаны методы исследования, в том числе объективное обследование подэкспертной, что подтверждается фотофиксацией.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимы доказательством не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров являются: факт повреждения здоровья потерпевшего, факт причинения в связи с этим истцу имущественного и морального вреда, размер вреда, противоправность действий (бездействия) медицинских работников, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи и причиненным истцу вредом,

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При разрешении требования потребителя медицинских услуг бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такой услуги, в том числе и за причинение вреда, лечит на исполнителе.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть, истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что вред причинен ответчиком.

Истцу Департаментом здравоохранения города Москвы была разъяснена возможность обратиться в Московскую городскую комиссию по оценке качества оказания стоматологической помощи взрослому населению города Москвы, организованной в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 17.09.2021 № 877 «Об утверждении Положения о Городской комиссии по оценке качества оказания стоматологической помощи взрослому населению города Москвы по профилям «стоматология терапевтическая», «стоматология хирургическая», «ортодонтия». При обращении необходимо представить копию протокола врачебной комиссии медицинской организации, в которой пациенту была оказана стоматологическая помощь, выписку из медицинской карты стоматологического больного по форме № 027/у или копии медицинской документации пациента из медицинской организации, включая медицинскую карту стоматологического больного по форме № 043/у и медицинскую карту ортодонтического пациента по форме № 043-1/у (при наличии); данные рентгенологических исследований (при наличии), диагностические модели, зафиксированные в центральном соотношении/окклюзии (при наличии).

Однако никаких допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинен вред здоровью, или оказаны услуги ненадлежащего качества Березняк А.А. не представлено, в том числе заключения вышеуказанной Комиссии либо иного экспертного учреждения.

Также, не представлено доказательств того, что лечение в Городской стоматологической поликлинике № 32, являлось исправлением недостатков лечения у ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью, не представлено.

Каких-либо недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги, кроме дефектов оформления медицинской документации и не проведения обучения гигиены полости рта, контрольной чистки зубов, судебной экспертизой не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 40 840 руб. за проведенное лечение и взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из вышеприведенного заключения судебной экспертизы, и считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии потребителя. При этом суд учитывает, что истец отказался от продолжения лечения, несмотря на письменное разъяснение ответчика о последствиях отказа от лечения.

 Истец, не имея профильного образования, самостоятельно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи и виновности ответчика, принял решение продолжить лечение в городской поликлинике № 32, что само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества и причинен вред здоровью.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя в виде наличия дефектов ведения ответчиком медицинской документации и не выполнены лечебные мероприятия с частотой предоставления «1№: Профессиональная гигиена полости рта и зубов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд решил взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору оказания медицинских услуг.

Снижая размер штрафа, суд также учитывает, что требования о компенсации морального вреда в претензии, направленной ответчику, не были заявлены, действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, объем нарушенного права, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 11/08/21-Б от 11.08.2021 г.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 243 руб. 64коп., что подтверждается чеком.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным, поскольку являлись обязательными для истца и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат взысканию с ответчика в размере 183 руб.

Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца. Однако истцом данная обязанность не исполнена.

В своем заявлении экспертное учреждение просит взыскать стоимость судебного исследования в размере 116 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Денто-Люкс» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 116 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░-░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░-░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░”░░░░░-░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░”░░░░░-░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1” ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░17 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

14