Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2428/2020 от 02.10.2020

Судья Щербаков А.В. Дело №33-2428/2020

(№2-1284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Рогачева А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Н.И. к Кривову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кривову Ю.В. на решение Заводской районный суд г. Орла от 4 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП г.Орла) Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к Кривову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование требований указала, что в Заводском РОСП г.Орла на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кривова Ю.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме <...> в пользу взыскателя акционерного общества (далее – АО) «Банк Русский Стандарт».

Должником Кривовым Ю.В. требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль ГРЭАТВАЛЛ СС6460КУ, 2007 года выпуска, государственный номер №, который является предметом залога по кредитному договору, заключенному Кривовым Ю.В. с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Плюс Банк».

По изложенным основаниям просила суд обратить взыскание на имущество ответчика - легковой автомобиль ГРЭАТВАЛЛ СС6460КУ, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга ответчика Кривова М.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кривов Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое.

В обоснование жалобы приводит доводы, выражающие несогласие со вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2019.

Указывает, что предмет взыскания по настоящему спору – автомобиль ГРЭАТВАЛЛ СС6460КУ находится в залоге у ОАО «Плюс Банк».

Указывает на допущенные приставом процессуальные нарушения при наложении ареста на указанное имущество: в постановлении о наложении ареста на имущество отсутствует подпись пристава Соколовой Н.И., акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2020 выполнен в его отсутствие и в отсутствие понятых, указание в нем о том, что он (ответчик) отказался от подписи, не соответствует действительности.

Оспаривает оценку стоимости автомобиля, отраженную судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2020.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 349 ГК РФ установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из части 1 статьи 78 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.12.2019 Заводском РОСП г.Орла в отношении ответчика Кривова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...>

26.01.2020 взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Заводской РОСП г.Орла с заявлением о наложении ареста на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль ГРЭАТВАЛЛ СС6460КУ, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Судом установлено, что 17.06.2015 между Кривовым Ю.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АП на покупку транспортного средства. Автомобиль ГРЭАТВАЛЛ СС6460КУ, 2007 года выпуска является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на 26.06.2020 задолженность ответчика перед банком составляет <...>

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кривова Ю.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором единственным имуществом Кривова Ю.В. указан спорный автомобиль.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны должника реальных мер к погашению задолженности и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, наличия иного имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на принадлежащий истцу автомобиль ГРЭТВАЛЛ СС6460КУ, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2019 не влияют на законность постановленного решения, поскольку как следует из самой апелляционной жалобы, таковое было проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Отклоняется довод апеллянта о том, что на спорный автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Кривова Ю.В. перед ОАО «Плюс Банк», поскольку нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела и не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при составлении 28.01.2020 акта о наложении ареста (описи имущества).

Не служит основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание стоимости автомобиля, отраженной в акте о наложении ареста (описи имущества), поскольку указанная оценка, как следует из данного акта, является предварительной. При этом, как обоснованно указано судом, последующая оценка и реализация указанного имущества производится судебным приставом-исполнителем по правилам статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривову Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи