Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-839/2021 от 19.05.2021

судья Корякин М.В.                                     

Дело № 7-1462/2021 (12-839)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                        9 июля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Мельникова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» Мельникова Андрея Викторовича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТрансКом»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2020 № 18810159201112008080 ООО «УралТрансКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «УралТрансКом» Денисова Е.В. обратилась с жалобой на постановление в Березниковский городской суд Пермского края, заявив одновременно о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 12.11.2020 отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене данного определения, указывая на то, что ссылка в определении на вручение постановления не соответствует действительности, поскольку оно не вручалось лично директору или сотрудникам компании.

В судебном заседании защитник Мельников А.В. на жалобе настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондирует обязанности участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья городского суда установил, что копия постановления должностного лица от 12.11.2020 направлена ООО «УралТрансКом» заказным почтовым отправлением по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-Летия Победы, д. 152, кв. 59 и получено адресатом 18.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты его получения адресатом и установил факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы, исходя из отсутствия уважительности пропуска срока обжалования, обоснованно отказав заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

Довод жалобы о том, что постановление не вручалось лично директору ООО «УралТрансКом» правового значения не имеет. По смыслу статьи 25.3 КоАП РФ интересы юридического лица могут представлять как его законный представитель, так и защитник.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение срока подачи жалобы связано с бездействием самого заявителя, последствия которого в полной мере возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» Мельникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)