Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2011 от 17.10.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Варфоломеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коценко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Коценко Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда ей была назначена досрочная трудовая пенсия в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу 13.07.2010г. Пенсия за 18 месяцев (со 02.04.2009г. по 30.09.2010г.) в размере 99 184 рубля 80 копеек была перечислена истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика недополученные в результате инфляции денежные суммы, возникшие в результате просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, в размере 2 107 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2010г. по 15.10.2010г. проценты в размере 1 928 рублей 48 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Коценко Т. В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 928 рублей 48 копеек, было отказано.

Коценко Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она не согласна с вынесенным решением по тем основаниям, что мировой судья не учел все обстоятельства дела и не применил норму материального права в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Коценко Т.В., в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес>, Сорока С.Ю., в судебном заседании не согласилась с доводами Коценко Т.В. Пояснила, что к отношениям между истцом и ответчиком не применимы нормы ГК РФ, поскольку обязательное государственное страхование осуществляется за счет бюджетных средств. Бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права. Кроме того, выплата пенсии в октябре 2010 года вместо июля 2010 года была вызвана реализацией права на обжалование судебного решения и восстановление срока на его обжалование.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.04.2010г. частично удовлетворены исковые требования Коценко Т.В. к УПФ РФ, а именно включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью ряд периодов.

Определением от 30.06.2010г. Ленинского районного суда <адрес> в указанном решении исправлена явная арифметическая ошибка и определено обязать ГУ УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> назначить Коценко Т.В. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента наступления соответствующего права, а именно с момента обращения с заявлением – со 02.04.2009г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела вышеуказанное решение было обжаловано УПФ РФ в кассационном порядке.

В связи с пропуском процессуального срока для принесения кассационной жалобы представителем Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> заявлено ходатайство о его восстановлении, которое определением Ленинского районного суда <адрес> от 12.08.2010г. удовлетворено.Определением Судебной Коллегии Самарского областного суда от 10.09.2010г. определение Ленинского районного суда <адрес> от 12.08.2010г. отменено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда от 28.04.2010г. вступило в законную силу 10.09.2010г.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> стало известно о вступлении решения в законную силу в период времени с 18.09.2010г. по 06.10.2010г.

После вступления в силу решения суда Управлением ПФ РФ в Ленинском и <адрес> в октябре 2010г. был произведен расчет пенсии Коценко Т.В. и пенсия была перечислена на счет истицы.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, так как отсутствует признак неправомерности удержания, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом ответчику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить соответствующие выплаты.

Кроме того, суд обоснованно учел, что пунктом 3 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000г. № разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средств погашения денежного долга.

Как видно из решения суда от 28.04.10г. в пользу истицы Коценко Т.В. с Управления ПФ РФ никакие денежные суммы не взыскивались. Указанным решением в специальный стаж истицы были включены определенные периоды работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения между сторонами связаны с использованием денег в качестве средств платежа либо средств погашения денежного долга, то законные основания для применения положений ст.395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Коценко Т.В. изложенные в жалобе не являются обоснованными, так как не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Коценко Т. В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коценко Т.В. - без удовлетворения.

Решение не обжалуется в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 14.11.11г.

Председательствующий:         подпись    Н.Г.Дурнова К. В.

Судья                    Секретарь