Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: заявителя Дженджера Е.В.,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> с, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Дженджера Е. В. на постановление № о назначении административного наказания от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от дата, вынесенном государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> с, главный бухгалтер <данные изъяты> № <адрес> Дженджера Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дженджера Е.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что с указанным постановлением она не согласна и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Не оспаривая событие и квалификацию административного правонарушения, полагает, что назначение ей административного наказания не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении дела в нарушении п.4 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ не приняты во внимание и не отражены в постановлении представленные мною обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно:

- ее искреннее раскаяние (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ);

- совершение административного правонарушения впервые (ст.4.2 КоАП РФ).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичное закреплено в п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что с.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении в каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Просит суд учесть, что фактически несвоевременный расчет при увольнении произошел не по вине Работодателя (должностного лица Работодателя). <данные изъяты> № <адрес> является бюджетным учреждением, вид деятельности которого - образование среднее общее. Данная деятельность не является коммерческой, учреждение финансируется исключительно в рамках бюджетной сметы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с несвоевременным целевым финансированием, лимиты на выплату расчета по заработной плате на день увольнения сотрудников, указанных в постановлении об административном правонарушении, отсутствовали. Что подтверждено выпиской о поступлении денежных средств. Расчет с указанными сотрудниками произвести не представлялось возможным. В связи с чем, вина должностного лица в указанном правонарушении отсутствует.

Считает, что представленные ею доводы могут являться основанием для квалификации ее деяния как малозначительного.

Просит постановление № о назначении административного наказания от дата отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

В судебном заседании заявитель Дженджера Е.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление №-П/2017/1 о назначении административного наказания от дата отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> с с доводами жалобы не согласился. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного заместителем прокурора <адрес> в от дата в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> № <адрес> Дженджера Е.В. Государственному инспектору труда в <адрес> с поручено рассмотреть данное постановление.

Из содержания указанного постановления следует:

<адрес> дата проведена проверка соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты> № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Дженджера Г. В., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> № совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в том, что:

1. В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ несовершеннолетним работникам з, тК., а, к, уволенным дата на основании приказа об увольнении № от дата, выплата заработной платы и сумм окончательного расчета произведена и лишь дата.

2. В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ несовершеннолетним работникам л, с, з, <данные изъяты> СИ., т, ф, т, и другим уволенным дата на основании приказа об увольнении №-№ от дата, выплата заработной платы и сумм окончательного расчета произведена лишь дата.

При рассмотрении административного наказания инспектором были исследованы следующие материалы:

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, возбужденного заместителем прокурора <адрес>;

выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № №;

платежные поручения от дата, дата.

приказ о приеме работников на работу от дата №-лс, №-лс от дата №-лс.

должностную инструкцию Дженджера Е.В.

трудовые договора, заключенные с работниками (срочные).

В связи с тем, что при приеме на работу с работниками были заключены срочные трудовые договора и определена дата окончания срока трудовых договоров, работодатель обязан был предвидеть последствия окончания срочного трудового договора, установленные ст.140 ТК РФ, т.е. произвести оплату сумм окончательного расчета при увольнении, и тем самым обеспечить наличие денежных средств на лицевом счете.

Считает, что допущенные Дженджера Р.В. нарушения Трудового кодекса РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде, в связи с чем постановлением от дата №, вынесенного государственным инспектором груда с. Дженджера Р.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Инспектором при рассмотрении и вынесении административного наказания установлено. что обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность – отсутствуют.

Просит в удовлетворении жалобы Дженджера Е.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы Дженджера Е.В. на постановление № о назначении административного наказания от дата, отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 294-ФЗ (ред. от дата) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (статья 10 Закона).

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Согласно данному Положению, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что дата государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> с, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата возбужденного заместителем прокурора <адрес>, вынесено постановление №-№ о назначении административного наказания от дата, согласно которого установлено, что Дженджера Г.В., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> № совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в том, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ несовершеннолетним работникам з, тК., а, к, уволенным дата на основании приказа об увольнении № от дата, выплата заработной платы и сумм окончательного расчета произведена и лишь дата. Также, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ несовершеннолетним работникам л, с, з, <данные изъяты>., т, ф, т, и другим уволенным дата на основании приказа об увольнении № от дата, выплата заработной платы и сумм окончательного расчета произведена лишь дата. При таких обстоятельствах, главный бухгалтер <данные изъяты> № Дженджера Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у главного бухгалтера <данные изъяты> № Дженджера Г.В. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу главного бухгалтера <данные изъяты> № Дженджера Г.В. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для изменения главному бухгалтеру <данные изъяты> № Дженджера Г.В. наказания в виде предупреждения, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении главного бухгалтера <данные изъяты> № Дженджера Г.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее трудовым законодательством, и к интересам работников, которомым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для них способом.

Назначенное главному бухгалтеру <данные изъяты> № Дженджера Г.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд находит, что должностным лицом, при вынесении постановления № о назначении административного наказания от дата, были оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, также всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Дженджера Е. В. на постановление №-№ о назначении административного наказания от дата, отказать, постановление №-№ о назначении административного наказания от дата, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> с, оставить без изменения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Дженджера Е. В. на постановление № о назначении административного наказания от дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление № о назначении административного наказания от дата в отношении Дженджера Е. В., - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Мальцева