Решения по делу № 2-1345/2021 от 19.03.2021

Дело №2-1345/2021               УИД №

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина ФИО12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда в отношении должников Хлюпова ФИО13, Муравского ФИО14, Кекиной ФИО19, Парфенова ФИО15,

                                            УСТАНОВИЛ:

Бородин ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников, которое основывает следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени Кекиной ФИО20 и Муравским ФИО21 был заключен Договор об отступном №№ удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10 (л.д.21-25). В соответствии с условиями указанного Договора, Кекина ФИО22 передала Муравскому ФИО23 № долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке отступного в счет исполнения обязательств по Договору займа, заключенного в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о займе № (<данные изъяты>) рублей. Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от имени Парфенова ФИО25., и Муравским ФИО24 был заключен договор об отступном №№, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10 (л.д.27-32). В соответствии с условиями указанного договора, Парфенов ФИО27 передал Муравскому ФИО26 № долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке отступного в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о займе № (<данные изъяты>) рублей. Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Кекиной ФИО28., Парфеновым ФИО29 Муравским ФИО30. и Бородиным ФИО31 заключено Соглашение о расторжении договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в соответствии с условиями которого Бородин ФИО37. обязался выплатить Муравскому ФИО36 денежные средства, переданные им Кекиной ФИО32 и Парфеновым ФИО33 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей каждому. Одновременно стороны решили расторгнуть договоры об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кекиной ФИО34 и Муравским ФИО35 и между Парфеновым ФИО40 и Муравским ФИО39, а Муравский ФИО38 в свою очередь, обязался вернуть доли в квартире согласно расторгнутых договоров об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Хлюповым ФИО41. и Бородиным ФИО42. заключен договор поручительства (л.д.14), согласно условиям, которого Хлюпов ФИО43 обязался отвечать перед Бородиным ФИО44 за надлежащее исполнением должником Муравским ФИО49 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ расписка (договор) о займе от ДД.ММ.ГГГГ между Кекиной ФИО48 и Муравским ФИО47 дополнительного соглашения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Кекиной ФИО46 и Муравским ФИО45 договора об отступном между Кекиной ФИО50 и Муравским ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Кекиной ФИО56 и Муравским ФИО57., расписка (договор) о займе от ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым ФИО60 и Муравским ФИО61 дополнительного соглашения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым ФИО54 и Муравским ФИО55 договора об отступном между Парфеновым ФИО58 Муравским ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым ФИО52. и Муравским ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом арбитра ФИО2, образованным для рассмотрения конкретного спора, по исковому заявлению Бородина ФИО64 к Хлюпову ФИО63, Муравскому ФИО62., Парфенову ФИО75 Кекиной ФИО74 о взыскании третейского сбора, о признании договора об отступном договором залога, считать расторгнутым договор с наименованием договор об отступном, являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым акт приема-передачи, о прекращении права собственности Муравского ФИО72 о восстановлении и прекращении права собственности Кекиной ФИО65 о восстановлении и прекращении права собственности Парфенова ФИО76 о признании права собственности Бородина ФИО73., принято решение, которым исковые требования Бородина ФИО70. удовлетворены в полном объеме, решено:

Взыскать солидарно в пользу Бородина ФИО77. уплаченный третейский сбор в размере № рублей с ответчиков: Хлюпову ФИО69 Муравского ФИО68 Парфенова ФИО67 и Кекиной ФИО66

Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муравским и Кекиной ФИО78 считать договором залога по предмету договора;

Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муравским и Парфеновым ФИО79 считать договором залога по предмету договора;

Договор с наименованием договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муравским ФИО80. и Кекиной ФИО81 и являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением займа, обеспеченного этим залогом;

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муравским ФИО82 и Кекиной ФИО83. на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

          Договор с наименованием договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муравским ФИО84. и Парфеновым ФИО85. и являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением займа, обеспеченного этим залогом;

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муравским ФИО87 и Парфеновым ФИО86 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Муравского ФИО88 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить право собственности Кекиной ФИО89 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить право собственности Парфенова ФИО96 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Кекиной ФИО95 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Парфенова ФИО92. на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Признать право собственности Бородина ФИО90 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный № с ДД.ММ.ГГГГ;

Признать право собственности Бородина ФИО97. на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный № с ДД.ММ.ГГГГ;

Бородину ФИО98 зарегистрировать переход права собственности на № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый условный №.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Третейского суда ответчиками, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель Бородин ФИО99 и его представитель отсутствовали, о дате, времени и месте разбирательства извещались судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Заинтересованные лица Хлюпов ФИО104 Муравский ФИО103 Кекина ФИО102 и Парфенов ФИО101 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, возражений по заявлению Бородина ФИО100 не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, поэтому суд считет возможным его рассмотрение в отсутствие указанных лиц и приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядки и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 названного ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, учитывая, что от должников не поступило заявлений с указанием оснований для отказа в выдаче исполнительных листов и соответствующих тому доказательств в соответствии с ч.1 ст. 426 ГПК РФ, решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, поэтому рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 427 ГПК РФ: По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом арбитра ФИО2, образованным для рассмотрения конкретного спора, по исковому заявлению Бородина ФИО105 к Хлюпову ФИО106., Муравскому ФИО115 Парфенову ФИО114 Кекиной ФИО113 о взыскании третейского сбора, о признании договора об отступном договором залога, считать расторгнутым договор с наименованием договор об отступном, являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым акт приема-передачи, о прекращении права собственности Муравского ФИО110 о восстановлении и прекращении права собственности Кекиной ФИО108 о восстановлении и прекращении права собственности Парфенова ФИО112., о признании права собственности Бородина ФИО111., принято решение, которым исковые требования ФИО109. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области было вынесено определение, в котором суд определил выдать исполнительные листы в части следующих исковых требований, удовлетворенных арбитром:

Взыскать солидарно в пользу Бородина ФИО116 уплаченный третейский сбор в размере № рублей с ответчиков: Хлюпову ФИО117 Муравского ФИО118 Парфенова ФИО119. и Кекиной ФИО120

          Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муравским и Кекиной ФИО121 считать договором залога по предмету договора;

          Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муравским и Парфеновым ФИО122 считать договором залога по предмету договора;

          Договор с наименованием договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муравским ФИО123 и Кекиной ФИО124 и являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением займа, обеспеченного этим залогом;

          Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муравским ФИО126 и Кекиной ФИО125. на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

          Договор с наименованием договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муравским ФИО127 и Парфеновым ФИО128. и являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением займа, обеспеченного этим залогом;

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муравским ФИО129 и Парфеновым ФИО130 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ,

Но суд отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра ФИО2 (третейский судья по разрешению конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части следующих исковых требований, удовлетворенных арбитром:

Прекратить право собственности Муравского ФИО138 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить право собственности Кекиной ФИО137 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить право собственности Парфенова ФИО135 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Кекиной ФИО134 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Парфенова ФИО133 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Признать право собственности Бородина ФИО132. на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный № с ДД.ММ.ГГГГ;

        Признать право собственности Бородина ФИО131. на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный № с ДД.ММ.ГГГГ;

       Бородину ФИО139 зарегистрировать переход права собственности на № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, должно быть отказано. Поскольку в судебном акте Третейского суда разрешены вопросы о признании, прекращении и восстановлении права собственности, о переходе права, то по данным требованиям исполнительный документ не выдается. Но для регистрации права действующее законодательство предусматривает, что к копии решения суда должны быть приложены необходимые документы, которые предусмотрены для такой регистрации.

Заявитель Бородин ФИО140. не согласился в части отказа в выдаче исполнительных листов и подал кассационную жалобу в Первый Кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было отменено в части отказа в выдаче исполнительных листов, а дело направлено в данной части на новое рассмотрение.

Суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра ФИО2 (третейский судья по разрешению конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Бородина ФИО1 к Хлюпову ФИО143, Муравскому ФИО144, Парфенову ФИО145, Кекиной ФИО147 ФИО146 о взыскании третейского сбора, о признании договора об отступном договором залога, считать расторгнутым договор с наименованием Договор об отступном, являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым акт приема - передачи, о прекращении права собственности Муравского ФИО142 о восстановлении и прекращении права собственности Кекиной ОФИО148., о восстановлении и прекращении права собственности ФИО6, о признании права собственности Бородина ФИО141 в части следующих исковых требований, удовлетворенных арбитром:

Прекратить право собственности Муравского ФИО149. на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить право собственности Кекиной ФИО150 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить право собственности Парфенова ФИО151 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Кекиной ФИО152 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Парфенова ФИО153 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Признать право собственности Бородина ФИО154. на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный № с ДД.ММ.ГГГГ;

        Признать право собственности Бородина ФИО155 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный № с ДД.ММ.ГГГГ;

       Бородину ФИО156 зарегистрировать переход права собственности на № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, должно быть отказано. Поскольку в судебном акте Третейского суда разрешены вопросы о признании, прекращении и восстановлении права собственности, о переходе права, то по данным требованиям исполнительный документ не выдается. Но для регистрации права действующее законодательство предусматривает, что к копии решения суда должны быть приложены необходимые документы, которые предусмотрены для такой регистрации.

К такому выводу суд пришел на основании того, что судом не установлено оснований, предусмотренных ч.4 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Для целей осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Таким образом, третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

         Отсюда заявление Бородина ФИО157. о выдаче исполнительного листа в части не рассмотренных требований подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бородина ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в отношении должников ФИО3, Муравского ФИО158, Кекиной ФИО159, Парфенова ФИО160 удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра ФИО2 (третейский судья по разрешению конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Бородина ФИО1 к Хлюпову ФИО161, Муравскому ФИО163, Парфенову ФИО164, Кекиной ФИО165 о взыскании третейского сбора, о признании Договора об отступном договором залога, считать расторгнутым Договор с наименованием Договор об отступном, являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым Акт приема - передачи, о прекращении права собственности Муравского ФИО167, о восстановлении и прекращении права собственности Кекиной ФИО169 о восстановлениии и прекращении права собственности Парфенова ФИО170 о признании права собственности Бородина ФИО168 в части следующих исковых требований, удовлетворенных арбитром:

          Прекратить право собственности Муравского ФИО166. на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

          Восстановить право собственности Кекиной ФИО176 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

          Восстановить право собственности Парфенова ФИО175. на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

         Прекратить право собственности Кекиной ФИО174 на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

          Прекратить право собственности Парфенова ФИО173. на № долей в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

          Признать право собственности Бородина ФИО172 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный № с ДД.ММ.ГГГГ;

          Признать право собственности Бородина ФИО171 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный № с ДД.ММ.ГГГГ;

          Бородину ФИО177 зарегистрировать переход права собственности на № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый условный №.

Определение может быть обжаловано через Наро-Фоминский городской суд в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

            Судья:                                                                      М.Е. Чертков

         Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.