Решение по делу № 2-4428/2015 ~ М-3469/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца С.Э.Х. – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Х. к ЗАО «Дар» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

С.Э.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Дар» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Л.М.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1., 8.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Киа Спортейч №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным дорожно-транспортном происшествии был признан Л.М.А., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО СГ «АСКО».

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «ДАР» по полису ОСАГО (ССС №№ После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Представитель истца С.Э.Х. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец С.Э.Х., представитель ответчика ЗАО «ДАР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Л.М.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1., 8.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Киа Спортейч №, принадлежащей истцу С.Э.Х. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным дорожно-транспортном происшествии был признан Л.М.А., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО СГ «АСКО».

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «ДАР» по полису ОСАГО (ССС №№ После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № № выполненный ООО «Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО «Дар» в пользу С.Э.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Дар» в пользу С.Э.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаЗАО «Дар» в пользу С.Э.Х. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Э.Х. к ЗАО «Дар» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дар» в пользу С.Э.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Дар» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов