Решение по делу № 12-77/2016 от 09.12.2016

Председательствующий по делу                                Дело №12-77/2016

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района Логинова М.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2016 года                            п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В., при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каткова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района Логиновой М.И. о назначении административного наказания Каткову А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                       у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края Логиновой М.И. от 02 декабря 2016 года Катков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Катков А.Н. подал на него жалобу, указывая, что постановление о привлечении Каткова А.Н. к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку в протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на оборотной стороне имеется запись, которой в копии выданной Каткову А.Н. данная запись отсутствует. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с внесенными в него изменениями является недопустимым доказательством, т.к. не соблюдена процедура оформления протокола. Считает данные нарушения существенными, и их ненадлежащая оценка судом привела к принятию незаконного решения.

Правонарушитель Катков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 19 октября 2016 года он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В тот день он спиртные напитки не употреблял, но выпивал пиво на кануне. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии сотрудники ДПС отговорили ехать, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование. Первоначально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Однако впоследствии когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на обороной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно была сделана запись об отказе о прохождении медосвидетельствования, также в присутствии понятых.

Представитель саркисова М.А., действующая на основании ордера, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав правонарушителя Каткова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Катков А.Н. 19 октября 2016 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 19 октября 2016 года водитель Катков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

    В связи с наличием признака алкогольного опьянения, а именно наличием запаха алкоголя из полости рта, Каткову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделанная в присутствии понятых. Однако впоследствии Катков А.Н. от прохождении медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на лицевой и оборотной стороне протокола имеется запись сделанная собственноручно Катковым А.Н. в присутствии понятых (л.д.2).

Катков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Катковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением Каткова А.Н. (л.д.7), определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д.8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения на оборотной стороне протокола не состоятелен, действия сотрудника ГИБДД совершены в хронологическом порядке, что зафиксировано и отражено в соответствующих процессуальных документах. Запись на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование совершена самим Катковым А.Н., а не должностным лицом. Кроме того все записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы подписью Каткова А.Н. в присутствии понятых. При этом ни в протоке об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством замечаний Каткова А.Н. в указанных процессуальных документах не имеется. Кроме того, данное обстоятельство было предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела и которому дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Постановление о привлечении Каткова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каткову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Все указанное в совокупности дает суду основание прийти к выводу об обоснованности привлечения Каткова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Каткову А.Н. административного наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину.

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено Каткову А.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Каткова А.Н. и назначении ему административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №18 Логиновой М.И. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Каткова А.Н. от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Каткова А.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                   А.В. Мусихин