Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-1276/2018 от 27.08.2018

Мотивированное решение составлено      Дело № 2-1277/2018

06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                                 город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре              Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софоихиной Любови Петровны к ООО УК «Тепло Севера» и Атоян Лидии Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Софоихина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Тепло Севера» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоявшимся <дата>. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2013 года и повторно в мае 2014 года она и другие собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении этим домом. С мая 2014 года никакие управляющие компании коммунальных услуг собственникам указанного многоквартирного дома не предоставляли, договоров на управление не заключалось. Однако, в 2017 году при решении вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг ей стало известно, что управляющей организацией в отношении их многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> является ООО УК «Тепло Севера». Данное решение она считает незаконным, так как о проведении указанного собрания она и другие собственники не извещались, кворума на этом собрании не имелось, предусмотренные договором управления коммунальные услуги ответчиком фактически не оказывались. Полагает, что из-за указанных нарушений общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, от <дата> является незаконным, в связи с чем просит суд признать данное решение недействительным.

При рассмотрении дела судом с согласия представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор проведения оспариваемого собрания Атоян Л.И.    

В судебное заседание истица Софоихина Л.П. не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истицы - Гашимов Р.М.о. при рассмотрении дела заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО УК «Тепло Севера» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Соответчик Атоян Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в представленном письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала также, что до августа 2014 года управляющей организации в их многоквартирном доме являлось ООО «МСервис», в связи со сменой данной организацией наименования 28.08.2014 было проведено новое собрание собственников, управляющей организацией избрано ООО УК «Тепло Севера», к работе этой организации у неё претензий нет.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных ранее письменных пояснениях указал, что представитель администрации принимал участие в оспариваемом собрании, листы голосования были переданы в ООО УК «Тепло Севера». После выбора данной управляющей организации ООО УК «Тепло Севера» до настоящего времени осуществляет соответствующие функции по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истица Софоихина Л.П. с <дата> является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

28.08.2014 по инициативе собственника квартиры <адрес>, Атоян Л.И. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором, в том числе, принято решение о способе управления домом в форме управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Тепло Севера».

Как следует из содержания указанного протокола, в данном собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 51,06 % от общего числа голосов, в том числе физических лиц – 32,81 % от общей площади дома, муниципального образования г.п.Верхнетуломский – 18,25 %, что составляет 189,38 кв.м. общей площади дома.

Пунктом № 7 повестки указанного собрания был внесен вопрос о выборе в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО УК «Тепло Севера», за который в соответствии с протоколом проголосовали все собственники, принявшие участие в собрании.

При рассмотрении дела решения собственников помещений (листы голосования), принимавших участие в указанном собрании, представлены не были, в связи с чем у суда не имелось возможности проверить обоснованность доводов истицы об отсутствии кворума на данном собрании. Вместе с тем, истицей также не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов. Наличие в протоколе обжалуемого решения подписей ряда собственников помещений (Атоян Л.И., представитель администрации) само по себе не свидетельствует о том, что в этом собрании принимали участие только данные собственники, в связи с чем основанные на подсчете голосов указанных собственников доводы представителя истицы об отсутствии кворума, суд находит подлежащими отклонению. Другими собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решение общего собрания от <дата> не обжаловалось, к иску Софоихиной Л.П. они в установленном порядке не присоединились.

Также из материалов дела не усматривается, что принятыми на указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решениями истице были причинены убытки, либо указанные решения повлекли иные существенные неблагоприятные для неё последствия. При этом, отказ Софоихиной Л.П. в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно с существом рассматриваемого спора не связан, в случае если истица полагает данный отказ незаконным она вправе обжаловать его в установленном порядке. Доказательств того, что решение о непосредственном управлении указанным многоквартирным домом было собственниками помещений в соответствии со ст.164 ЖК РФ надлежащим образом реализовано, истицей суду представлено также не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как указывает сама истица в иске о том, что управляющей организацией является ООО УК «Тепло Севера» ей стало известно в 2017 году, однако настоящий иск был подан Софоихиной Л.П. в суд только <дата>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, истицей не представлено.

Из обстоятельств дела также следует, что истица обратилась в суд за пределами пресекательного двухгодичного срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ. При этом истицей не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> Согласно полученным сведениям администрации г.п.Верхнетуломский после проведения оспариваемого собрания ООО УК «Тепло Севера» фактически осуществляет функции управляющей организации данного многоквартирного дома, по информации ГЖИ сведения о данной управляющей организации были размещены на соответствующем сайте. Как следствие, суд находит, что истица, действуя разумно и предусмотрительно, располагала возможностью получить информацию об оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                     ░.░. ░░░░░░░