Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1193/2015 (2-10674/2014;) от 17.07.2014

копия

Дело № 2-1193/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года                                                                                   г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Эссен Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 6-1485,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпенко ФИО6 к Хаернасову ФИО7 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Истец Шарыпенко М.Г. обратилась в суд с иском к Хаернасову А.Ф. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей под 1% от суммы займа в месяц, обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени долг не возвратил. Просит взыскать проценты за пользование займом за 36 месяцев.

          Истец Шарыпенко М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

              Ответчик Хаернасов А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Эссен Л.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец Шарыпенко М.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, ответчик и его представитель на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Шарыпенко ФИО8 к Хаернасову ФИО9 о взыскании суммы по договору займа оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова