Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2019 ~ М-1815/2019 от 23.07.2019

Дело №2-1930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к Воронову А. В., Артюхиной Н. В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Воронову А.В., Артюхиной Н.В. о взыскании неустойки.

Истец в обоснование иска указал, что 25.11.2013 между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань») и ответчиками Вороновым А.В., Артюхиной Н.В. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 700 000 руб. сроком на 158 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 14% годовых.

Целевым назначением кредита является приобретение земельного участка площадью 981 кв.м., кадастровый №*, а также расположенный на нем жилой дом с пристроем и двухэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Димитровградского городского суда от 11.01.2018 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 624126 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9441 руб. 26 коп., по 4720,63 руб. с каждого.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, истцом в период с 17.11.2017 по 22.03.2019 в соответствии с п.5.2 кредитного договора начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 179782 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 293 руб. 62 коп.

06.10.2017 истец предъявил ответчикам требование об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Воронова А.В., Артюхиной Н.В. в солидарном порядке в пользу АО «Тимер Банк» начисленную за период с 17.11.2017 по 22.03.2019 неустойку в размере 180076 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб.

        Представитель истца АО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

        Ответчик Артюхина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что долг перед АО «Тимер Банк» полностью погашен в марте 2019 года в рамках исполнительного производства. Обязательства перед банком исполнены до истечения срока кредитного договора. Считает, что предъявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить неустойку до разумных пределов.

        В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 27.03.2018, уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Воронову А.В., Артюхиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Воронова А.В., Артюхиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 №* в размере 624126 руб. 82 коп., взыскать с Воронова А.В., Артюхиной Н.В. в пользу ПАО «Тимер Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9441 руб. 26 коп., по 4720,63 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части уточненного иска Банку отказано.

Согласно вышеуказанному решению, взысканная с ответчиков в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 624126 руб. 82 коп., включает в себя задолженность по просроченному основному долгу – 610259 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 996 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 11471,97 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1398,31 руб. Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в соответствии с расчетом по состоянию на 16.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Тимер Банк» просит взыскать с ответчиков неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, начисленную за период с 17.11.2017 по 22.03.2019 на сумму просроченного основного долга 610259,85 руб., просроченных процентов 996,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должников Артюхиной Н.В. и Воронова А.В. в производстве ОСП по г.Димитровграду имелось сводное исполнительное производство №*-СД, взыскание по которому выполнялось, в том числе, в рамках исполнительного производства №*-ИП, возбужденного в отношении Воронова А.В. на сумму долга 628874,25 руб. перед ПАО «Тимер Банк»; №*-ИП, возбужденного в отношении Артюхиной Н.В. на сумму долга 628874,25 руб. перед ПАО «Тимер Банк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 25.03.2019 по состоянию на 25.03.2019 задолженность по основному долгу в размере 628847,45 руб. погашена, требования исполнительного листа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство №*-ИП окончено (л.д.70-71).

Ответчиками дата исполнения ими обязательств перед истцом по погашению ранее взысканной задолженности – 22.03.2019, в судебном заседании не оспаривалась.

Пунктом 5.2 кредитного договора №* от 25 ноября 2013 года, заключенного между АО «Тимер Банк» (ранее – ОАО АКБ «БТА-Казань») и Вороновым А.В., Артюхиной Н.В., предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.10-14).

Кредитный договор от 25.11.2013 на дату погашения ответчиками задолженности по кредитному договору не расторгнут.

Поскольку в период с 17.11.2017 по 22.03.2019 у ответчиков перед Банком имелась задолженность по кредитному договору в размере 610259,85 руб. – просроченный основной долг, 996,69 руб. – просроченные проценты, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиками в пользу АО «Тимер Банк» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, составляет 180076,17 руб.

Ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности по неустойке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, погашение в настоящее время взысканной решением суда задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 65000 руб.

В соответствии со ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков Воронова А.В., Артюхиной Н.В. надлежит взыскать в пользу АО «Тимер Банк» в солидарном порядке неустойку за период с 17.11.2017 по 22.03.2019 в размере 65000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Воронова А.В., Артюхиной Н.В. в пользу истца АО «Тимер банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 руб. 52 коп., по 2400 руб. 76 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А. В., Артюхиной Н. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за период с 17.11.2017 по 22.03.2019 в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большей части отказать.

Взыскать с Воронова А. В. в пользу акционерного общества «Тимер Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2400 (две тысячи четыреста) рублей 76 копеек.

Взыскать с Артюхиной Н. В. в пользу акционерного общества «Тимер Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2400 (две тысячи четыреста) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 августа 2019 года.

Судья                                               Е.А. Власова