Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1382/2023 ~ М-530/2023 от 08.02.2023

Дело №2а-1382/2023

УИД 73RS0001-01-2023-000593-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при помощнике судьи Хафизовой З.З.

с участием: административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновский области, судебного пристава-исполнителя Абульхановой Г.Р.

в отсутствие: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В., заинтересованного лица Рогожина С.А., судебного пристава-исполнителя Чеджемовой О.И., руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогожиной ФИО13 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., Абульхановой Г.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Рогожина О.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., Абульхановой Г.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия выразившегося в допущении волокиты и непринятии всего комплекса мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно в не объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, не принятии мер по розыску имущества должника находящегося в совместной собственности с сожительницей и близкими родственниками, не уточнении обстоятельств продажи Рогожиным С.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> должника и другой собственности, оформленной на близких родственников (сожительница, мать, брат), не проведении всего комплекса мер исполнительских действий в месте проживания должника с сожительницей, <данные изъяты>, а также по адресу: Ульяновская область, <адрес>, СНТ «<адрес>, не ограничении должника правом управления транспортным средством, не привлечении органов внутренних дел к розыску должника и его имущества, не предупреждении об уголовной ответственности, не инициировании мер административного воздействия по ст. № КоАП РФ, не возбуждении уголовного дела по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда, отсутствии проверки и всего комплекса мер исполнительских действий по факту возникновения и возбуждения исполнительных производств в отношении должника о взыскании задолженности по коммунальным платежам, налогам и сборам.

Также просила возложить обязанность устранить указанные нарушения:

объявить исполнительский розыск должника и его имущества

принять меры по розыску имущества должника, находящегося в совместной собственности с сожительницей и близкими родственниками,

уточнить обстоятельства продажи Рогожиным С.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего матери должника и другой собственности, оформленной на близких родственников (сожительница, мать, брат),

провести весь комплекс мер исполнительских действий в месте проживания должника с сожительницей, у матери, а также по адресу: Ульяновская область, <адрес>, СНТ «<адрес>,

ограничить должника правом управления транспортным средством,

привлечь органы внутренних дел к розыску должника и его имущества,

предупредить об уголовной ответственности,

инициировать меры административного воздействия по ст. 17.14 КоАП РФ,

возбудить уголовное дело по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда,

провести проверку и всего комплекса мер исполнительских действий по факту возникновения и возбуждения исполнительных производств в отношении должника о взыскании задолженности по коммунальным платежам, налогам и сборам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный иск в части признания незаконными бездействия выразившегося в не инициировании мер административного воздействия по ст. № КоАП РФ, не возбуждении уголовного дела по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда, возложении обязанности инициировать меры административного воздействия по ст. № КоАП РФ, возбудить уголовное дело по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда прекращен на основании ч. № РФ.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указала, что с момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Рогожина С.А., судебным приставом-исполнителем Саиткиной И.В., а в настоящее врем Абульхановой Г.Р. не принимается никаких мер для реального исполнения решения суда. Рогожина О.Е. не однократно обращалась к старшему судебному приставу с жалобами на бездействие указанных приставов-исполнителей однако результата не последовало. Была вынуждена обратиться в прокуратуру <адрес>, которая подтвердила ее утверждения о том, что никаких действий пристава не производиться. Её требования, изложенные в настоящем иске основаны на выявленных прокуратурой нарушениях при ведении исполнительного производства. Конкретизировать какие именно действия охватывают понятие «весь комплекс мер исполнительских действий», «меры по розыску должника и имущества», «привлечь органы внутренних дел к розыску должника и его имущества» не смогла. Отдельно указала, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, дачу в <адрес>» должник еще в период брака переписал на <данные изъяты> Должник является собственником ТЦ в <адрес>, т.к. собирает там арендные платежи, по городу передвигается на автомобиле Инфинити, сожительствует с женщиной и у них родился ребенок. Все это свидетельствует о наличии у него имущества, на которое пристав может обратить взыскание, однако приставы бездействуют не исполняя надлежащим образом решение суда.

Представитель УФССП России по Ульяновской области просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что судебными приставами-исполнителями Саиткиной И.В. и Абульхановой Г.Р., в производстве которой и находится настоящее исполнительное производство принят весь комплекс мер для обнаружения должника и его имущества: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и в органы госвласти, однако по поступившим сведениям, у должника имущество отсутствует. Судебным приставом-исполнителем неоднократно по заявлению взыскателя выносились постановления о розыске должника и его имущества. По материалам розыскных дел должник найден, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание у него отсутствует. Неоднократно осуществлялся выход по адресам: <адрес>, на участок в СНТ «Юрманки», были опрошены соседи, которые пояснили, что квартира продана, а на даче должника давно не видели. Приставами оставлена повестка. Также соответствующему отделу судебных приставов на территории <адрес> направлялись постановления о поручении проведения отдельных исполнительских действий по обнаружению должника и его имущества, по сообщениям соседей должника по данному адресу не видели, имущество должника не обнаружено. Относительно не принятия мер по ограничению права управления транспортным средством, пояснила, что данные меры принудительного исполнения не предусмотрены в рамках исполнительного производства имущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель Абульханова Г.Р. в судебном заседании поддержала пояснения представителя УФССП России по Ульяновский области, дополнительно указав, что в период рассмотрения настоящего дела она обновила все возможные запросы в отношении должника, по результатам ответов на них ситуация осталась прежней.

Судебный пристав-исполнитель Саиткина И.В., Рогожин С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рогожина С.А., в пользу взыскателя Рогожиной О.Е., предметом исполнения: задолженность в размере 1 766 950 руб., на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рогожина С.А., в пользу взыскателя Рогожиной О.Е., предметом исполнения: задолженность в размере 7 177 220,28 руб., на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу №.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства определено МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления.

Из представленных копий исполнительных производств следует, что со стороны судебных приставов-исполнителей произведены все возможные действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу решений суда, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ФНС, ПФР, Росреестр, МВД), в кредитные организации, были установлены расчетные счета, в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационных действия в отношении обнаруженного в собственности автомобиля ВАЗ-21130 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику выезда за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику выезда за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации обновляются примерно 1 раз в три месяца.

При том на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об объявлении должника и его имущества в розыск. По результатам которых должник был обнаружен, в первом случае выяснилось, что должник зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, во втором случае у должника отобрано объяснение из которого следует, что проживает он в <адрес> работает в вахтовым методом, имущества в собственности не имеет. Соответственно розыскные дела были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенными постановлениями.

Судебный пристав-исполнитель не однократно выезжал по предполагаемым адресам места жительства должника: <адрес>, Ульяновская область СНТ «<адрес>, о чем имеются о совершении исполнительских действий. Должник по указанным адресам не обнаружен.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сведения о проверке принадлежности должнику автомобилей Лексус регистрационный знак № Ланд Ровер регистрационный знак №, которые как выяснилось принадлежат третьим лицам с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Также была осуществлена проверка принадлежности должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая также в собственности последнего не находилась с 2016 г.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения для производства исполнительских действий территориальным отделом судебных приставов по месту жительства должника в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако по представленным данным имущества должника не было обнаружено.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты необходимые меры принудительного исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство и находится в настоящее время, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия, по настоящему делу не установлена.

Доводы стороны административного истца относительно необходимости установления совместного имущества с сожительницей, матерью, братом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Управление Росреестра по Ульяновской области как единственный орган, обладающий сведениями о принадлежности на праве собственности недвижимого имущества тому или иному лицу в ответ на неоднократные запросы судебного пристава сообщил об отсутствии в собственности должника, в том числе совместной, какого-либо имущества. Аналогичные сведения поступили из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Отношения родства, свойства либо фактические брачные отношения в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для возникновения режима совместной собственности в отношении того или иного имущества.

Таким образом, оснований для проведения исполнительских действий направленных на обнаружение имущества Рогожина С.А. по месту проживания третьих лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, у судебного пристава не имелось.

Проверка правомерности перехода прав собственности на те или иные объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежавшие должнику до возбуждения соответствующих исполнительных производств в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. Также как и полномочия по признанию незаконными совершенных должником сделок с третьими лицами.

Довод административного истца о невручении должнику предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности, по мнению суда является несостоятельным, в связи с тем, что действующие нормы законы не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя вручить указанный документ. Данное предупреждение вручается должнику с целью последующей оценки его действий, с точки зрения наличия или отсутствия в них состава преступления, предусмотренного нормами УК РФ. Оснований полагать, что невручение указанного предупреждения должнику в момент его вынесения, каким-то образом нарушило права административного истца не имеется. Доводов об обратном, суду не заявлено.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения. При этом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Суд отклоняет и иные доводы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс допустимых законом мер принудительного исполнения, проведена работа по взысканию задолженности, установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, сведений о наличии доходов, имущества по проведенной запросной работе не имеется. Признаков бездействия не усматривается. По мнению суда, принятые административным ответчиком меры по установлению имущественного положения должника, являются своевременными и достаточными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава -исполнителя Саиткиной И.В., Абульхановой Г.Р. незаконными.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования об обязании совершить необходимые исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 293 - 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Рогожиной ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., Абульхановой Г.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 г.