Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2013 (2-8839/2012;) ~ М-7611/2012 от 12.10.2012

копия

№ 2-1394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Шаповаловой И.В., действующей на

основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Ялуниной Н.П., действующей на

основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартышного Артема Борисовича к Кушнер Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кушнер Ирины Николаевны к Тартышному Артему Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Тартышный А.Б. обратился в суд с иском к Кушнер И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 015 000 рублей, из них: 400 000 рублей сумма займа, 420 000 рублей проценты по договору, 2 145 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 50 000 рублей неустойки в порядке п. 10.7 договора; обращении взыскания на 26/98 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 500 000 рублей; возврате государственной пошлины в размере 11 550 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тартышным А.Б. и Кушнер И.Н. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 7 % в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением обязательств залогом недвижимого имущества в виде № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства ответчица получила в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнила. Поскольку договор займа был заключен с залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пунктом 2.3. договора займа соглашением сторон установлена стоимость заложенного имущества 500 000 рублей, просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 500 000 рублей (заявления об уточнении исковых требований л.д. 71, 93).

Кушнер И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тартышному А.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества (ипотека) незаключенным; освобождении от ареста 26/98 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % в месяц. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно 26/98 долей, принадлежащих истице в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа с залогом недвижимого имущества, однако денежные средства после подписания договора не получала, расписок в получении денежных средств не писала. ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом был передан для регистрации в Управление Росреестра по <адрес>. В этот же день ответчик в присутствии свидетелей выдал ей 350 000 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в договоре займа. При этом она никаких расписок в получении денежных средств не писала, думая о том, что ответчик оставшиеся денежные средства передаст ей позже. В апреле 2012 года у нее начались материальные трудности, после чего она обратилась к ответчику с просьбой перезаключить договор займа на фактически переданную ей сумму 350 000 рублей, а также просила предоставить отсрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. В общей сложности она выплатила ответчику по договору займа в счет погашения основного долга 150 000 рублей, в счет погашения процентов 158 000 рублей (л.д. 77 - 78).

Истец (ответчик по встречному иску) Тартышный А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 99).

Представителя истца (ответчика по встречному иску) Шаповалова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчица (истица по встречному иску) Кушнер И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Ялунина Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

Кушнер И.Н. принадлежит на праве собственности 26/98 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между Тартышным А.Б. и Кушнер И.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с разделом 1 договора займа, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей (п. 1.2. договора), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% от суммы займа за 1 календарный месяц (п. 1.3. договора).

Выплата суммы займа и процентов осуществляется согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 535 000 рублей (п. 1.4. договора займа).

С графиком платежей Кушнер И.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа (л.д. 7).

Как следует из п. 12.7 договора займа, сумма займа Заемщиком от Займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием договора займа, вследствие чего договором займа имеет также силу акта приемки-передачи денег Заемщику от Займодавца. Указанное обстоятельство удостоверено заемщиком, о чем свидетельствует подпись Кушнер И.Н. (л.д. 11).

Как следует из. 2.1. договора займа, обязательство Заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В качестве предмета залога Заемщик предоставляет Займодавцу 26/98 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Заемщику на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) (п. 2.2 договора).

Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 500 000 рублей (п. 2.3. договора).

Из п. 10.1 договора займа следует, что в случае, когда Заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заёмщика пени в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей, до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу.

Как следует из п. 10.6 договора займа, в случае, когда Заёмщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.4. договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на Предмет залога.

В случае невыполнения Заёмщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5. или 10.6. настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.3. настоящего договора (п. 10.7 договора займа).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кушнер И.Н. и Тартышным А.Б., зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Из расписок на получение денежных средств следует, что Тартышный А.Б. получил от Кушнер И.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 долларов (л.д. 79-81).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шаповалова Е.В. пояснила, что истец предоставил ответчице займ в размере 500 000 рублей под 7 % в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента истицей денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены, просит взыскать сумму основного долга в размере 400 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 420 000 рублей, а также предусмотренную договором неустойку в сумме 2 145 000 рублей за просрочку исполнения обязательств, неустойку в сумме 50 000 рублей в порядке п. 10.7 договора, обратить взыскание на 26/98 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требования просит отказать, поскольку ответчица просит признать договор займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ею получены не в полном объеме и что никаких расписок в получении денежных средств она не писала, однако данные доводы опровергаются п. 12.7 договора займа, согласно которому ответчица денежные средства получила в полном объеме, а договор займа имеет силу акта-приема передачи денежных средств.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Ялунина И.П. в судебном заседании пояснила, что сумма займа в размере 350 000 рублей ответчицей возвращена. Выплаты по договору займа ответчицей производились регулярно. В связи с материальными трудностями у ответчицы нет возможности погасить образовавшуюся по договору займа задолженность. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в полном размере Кушнер И.Н. денежные средства по договору не получала. В материалы дела не представлена расписка, подтверждающая получение денежных средств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Тартышным А.Б. и Кушнер И.Н. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 7% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая встречные исковые требования Кушнер И.Н. к Тартышному А.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как ответчик в присутствии свидетелей выдал ей 350 000 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в договоре займа, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 812 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

Как следует из п. 12.7 договора займа, сумма займа Заемщиком от Займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием договора, вследствие чего договор займа имеет также силу акта приемки-передачи денег заемщику от займодавца. Указанное обстоятельство удостоверено Заемщиком совей подписью (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя Кушнер И.Н. о том, что в материалы дела не представлена расписка, подтверждающая получение Кушнер И.Н. суммы займа в размере 500 000 рублей, а также доводы о том, что по договору займа Кушнер И.Н. было получено 350 000 рублей, а не 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит все существенные условия договора займа, и в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

По смыслу ст. 812 п. 2 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности при заключении его в письменной форме возможно только письменными доказательствами, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кушнер И.Н., а также то, что Кушнер И.Н. суду не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о наличии оснований для признания вышеназванного договора займа незаключенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кушнер И.Н. к Тартышному А.Б. о признании договора займа незаключенным, в связи с чем в иске Кушнер И.Н. надлежит отказать.

Поскольку судом отказано Кушнер И.Н. в признании договора займа незаключенным, учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения от ареста 26/98 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования Тартышного А.Б. о взыскании с Кушнер И.Н. задолженности по договору займа, суд учитывает, что Кушнер И.Н. в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Тартышному А.Б.: ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 долларов США, что составляет 32 620 рублей 80 копеек (согласно данным ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США был равен 32,6208 рублям - 1 000 долларов США х 32, 6208 рублей = 32 620 рублей 80 копеек).

Таким образом, Кушнер И.Н. возвращены Тартышному А.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 343 620 рублей 80 копеек согласно следующему расчету:

85 000 рублей + 85 000 рублей + 85 000 рублей + 28 000 рублей + 28 000 рублей + 32 620 рублей 80 копеек (1 000 долларов США) = 343 620 80 копеек.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.3. договора займа размер процентов на сумму займа составляет 7 % в месяц с суммы займа за один календарный месяц пользования займом.

Суд также учитывает, что в силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку Кушнер И.Н. производились платежи по договору займа, суд, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, производит самостоятельно расчет, так как представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Сумма займа с учетом внесенных платежей	Дата внесения платежа	Сумма платежа	7 % от суммы займа (сумма уплаченных процентов)	Уплаченная сумма в счет погашения основного долга по договору займа
500 000 рублей	ДД.ММ.ГГГГ года	85 000 рублей	35 000 рублей (500 000 х 7 % = 35 000)	50 000 рублей (85 000- 35 000= 50 000 рублей)
450 000 рублей (500 000 – 50 000 = 450 000)	ДД.ММ.ГГГГ года	85 000 рублей	31 500 рублей (450 000 х 7%=31 500)	53 500 рублей (85 000– 31 500= 53 500 рублей)
396 500 рублей (450 000 - 53 500 = 396 500)	ДД.ММ.ГГГГ года	85 000 рублей	27 755 рублей (396 500 х 7% = 27 755)	57 245 рублей (85 000– 27 755= 57 245 рублей)
339 255 рублей (396 500 – 57 245 =339 255 рублей)	ДД.ММ.ГГГГ года	28 000 рублей	23 747 рублей 85 копеек (339 225 х 7% = 23 747,85)	4 252,15 руб. (28 000-23 747.85= 4 252.15 руб.)
335 002 рубля 85 копеек (339 255 - 4 252, 15 = 335 002,85)	ДД.ММ.ГГГГ года	28 000 рублей	23 450 рублей 19 копеек (335 002,85х7%=23 450,15)	4 549,81 руб. (28 000- 23 450,19= 4 549, 81)
330 453 рубля 04 копейки (335 002,85 - 4 549,81= 330 453, 04)	ДД.ММ.ГГГГ года	1 000 долларов, что согласно данным ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 620,80 руб	23 131 рубль 71 копейка (32 620,80 х 7 % = 23 131,71 руб.	9 489,09 руб. (32 620,80– 23 131,71= 9 489,09)
Размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года	Всего внесено в счет оплаты суммы займа и процентов	Всего уплачено процентов за пользование займом	Всего уплачено в счет погашения основного долга по договору займа
320 963 рубля 95 копеек (330 453,04- 9 489,09= 320 963, 95)	343 620,80 руб. (85 000 + 85 000 + 85 000 + 28 000 +28 000 + 32 620, 80 = 343 620, 80)	164 584, 75 руб. (35 000 + 31 500 + 27 755+23 747,85+23 450,19+ 23 131,71= 164 584, 75)	179 036,05 руб. (50 000 +53 500 +57 245 +4 252,15 +4 549,81 9 489,09= 179 036, 05)

С учетом произведенного судом расчета с ответчицы Кушнер И.Н. в пользу истца Тартышного А.Б. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа подлежит взысканию 320 963 рубля 95 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 12 месяцев в сумме 420 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Размер задолженности Кушнер И.Н. по возврату основного долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 963 рубля 95 копеек.

Размер процентов на сумму займа составляет 7 % в месяц с суммы займа за один календарный месяц пользования займом.

Таким образом, взысканию с ответчицы Кушнер И.Н. в пользу истца подлежит задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанный истцом, то есть за 12 месяцев в размере 269 609 рублей 71 копейки, согласно следующему расчету:

320 963 рубля 95 копеек х 7 % х 12 месяцев = 269 609 рублей 71 копейка.

Рассматривая требования истца Тартышного А.Б. о взыскании с ответчицы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере 2 145 000 рублей в соответствии с п. 10.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает, что п. 10.1. договора займа предусмотрено, что когда Заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заёмщика пени в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей, до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу

Суд находит несостоятельными доводы истца о взыскании пени в сумме 5000 рублей в день, поскольку п. 10.1 договора предусмотрен размер пени 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 434 дня составит 2 563 089 рублей 68 копеек согласно следующему расчету:

320 963 рубля 95 копеек (задолженность по основному долгу) + 269 609 рублей 71 копейка (задолженность по процентам) = 590 573 рубля 66 копеек.

590 573 рубля 66 копеек * 1% * 434 = 2 563 089 рублей 68 копеек.

Учитывая, что Кушнер И.Н. частично погашена сумма основного долга и процентов, то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за несвоевременный возврат основанной суммы займа и процентов в требуемом истцом размере 2 145 000 рублей явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчицы Кушнер И.Н. в пользу истца Тартышного А.Б. пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки в размере 50 000 рублей на основании 10.7 договора займа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку п. 10.7 договора займа предусмотрена ответственность за невыполнения Заёмщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5. или 10.6. настоящего договора. Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае отчуждения Предмета залога, тогда как в рассматриваемом случае не установлено отчуждение предмета залога, а начисление неустойки за невыполнение п. 10.6, предусматривающего право требования Займодавца досрочного возврата долга, суд расценивает как двойную меру ответственности, так как с ответчицы взыскана неустойка на основании п. 10.1 договора за несвоевременную уплату очередного платежа, предусмотренного п. 1.4 договора, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

С учетом положений ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Тартышного А.Б. об обращении взыскания на 26/98 долей в <адрес> в <адрес>, поскольку указанная квартира передана ответчицей в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в установленном договором размере в счет уплаты суммы займа.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Вышеназванное жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение относительно оценки предмета залога в сумме 500 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании, суд определяет начальную продажную стоимость указанной доли в квартире в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кушнер И.Н. подлежит взысканию в пользу истца Тартышного А.Б. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 805 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тартышного Артема Борисовича к Кушнер Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнер Ирины Николаевны в пользу Тартышного Артема Борисовича сумму задолженности по основному долгу в размере 320 963 рублей 95 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 269 609 рублей 71 копейки, неустойку в сумме 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 805 рублей 74 копеек, а всего 751 379 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на 26/98 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кушнер Ирине Николаевне, определив начальную продажную стоимость жилого помещения при реализации на публичных торгах в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Кушнер Ирины Николаевны к Тартышному Артему Борисовичу о признании договора займа незаключенным, освобождении от ареста доли в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 14.11.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова