Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3789/2012 от 25.06.2012

Судья Володин В.И. дело № 22-3789/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 г. кассационное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Колтуна С.В. и кассационную жалобу осуждённого Кукляева В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 г., по которому:

Колтун С.В., <.......>, -

осуждён к лишению свободы по:

трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ - сроком на 1 год за каждое преступление;

двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ - сроком на 2 года за каждое преступление;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев;

пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК - сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Колтуну С.В. назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Колтуну С.В. условное осуждение по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Колтуну С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кукляев В.В., <.......>, -

осуждён по:

пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кукляеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённым в виде заключения под стражу оставлена без изменения

Срок наказания постановлено исчислять: Колтуну С.В. - с 14 декабря 2011 г., Кукляеву В.В. - с 19 января 2012 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

С Колтуна С.В. в пользу Ф.И.О. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 12580 рублей.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, защитников – Кукляевой Л.И., адвокатов Станишевского В.Б. и Силаевой О.И., поддержавших кассационные жалобы осуждённых Колтуна С.В. и Кукляева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Колтун С.В. и Кукляев В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Колтун С.В. дважды совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и трижды – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кукляев В.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колтун С.В. признал себя виновным частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, Кукляев В.В. полностью признал себя виновным.

В кассационном представлении помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что действия Колтуна С.В. в части совершения преступления в отношении Ф.И.О. суд квалифицировал по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом не указал в качестве квалифицирующего признака - «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», который был вменён органом предварительного расследования в ходе следствия. Вместе с тем, судом в приговоре в части квалификации действий Колтуна С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.., не мотивированы причины, по которым он исключил из объема обвинения квалифицирующий признак - «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Колтун С.В. просит приговор суда изменить: его действия по эпизоду хищения имущества у Ф.И.О. переквалифицировать с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по эпизоду хищения имущества у Ф.И.О. – с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия по этому же эпизоду – с пп. «а», «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; исключить его (Колтуна С.В.) осуждение по эпизоду хищения имущества у Ф.И.О.; смягчить и снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не был допрошен свидетель Ф.И.О. который мог опровергнуть факт совершения преступления в отношении потерпевшей Ф.И.О.., которое он не совершал. Полагает, что необоснованным бездействием государственного обвинителя нарушены его права, так как свидетель мог быть доставлен в суд приводом. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Ф.И.О. сомневалась, что именно он совершил в отношении неё преступление, а также на допущенные нарушения при производстве его опознания указанной потерпевшей.

Высказывает несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака предварительного сговора по эпизоду преступления в отношении Ф.И.О. которое он начал совершать один, а затем, по собственной инициативе, к нему подключился Кукляев В.В. и применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, с которым он ни в какой преступный сговор не вступал по данному эпизоду. При этом судом не приняты показания в указанной части как его и Кукляева В.В., так и потерпевшей Ф.И.О.., которые не содержат сведений о наличии между ним и Кукляевым В.В. сговора на совершение преступления в отношении неё.

Полагает, что его действия по данному эпизоду по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сфальсифицированы.

Обращает внимание на то, что его действия в части совершения преступления в отношении Ф.И.О. суд квалифицировал по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При этом суд не указал на применение насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, как усматривается из его показаний, данных им в ходе судебного следствия и принятых судом в качестве доказательства, он договорился с неустановленным лицом о совершении данного преступления. Однако, он не указывал о наличии сговора с неустановленным лицом на совершение открытого хищения чужого имущества именно с применением насилия к потерпевшей. Вместе с тем, судом данное обстоятельство не принято во внимание.

В кассационной жалобе осуждённый Кукляев В.В. просит приговор изменить: исключить п. «а» - «по предварительному сговору» из обвинения по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Полагает, что преступлению, совершенному им совместно с Колтун С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. дана неверная квалификация.

Указывает, что выводы суда о наличии предварительного сговора основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами, поскольку он решил помочь Колтуну С.В. без какой-либо предварительной договорённости об этом, и нанёс женщине удар ногой в грудь по собственной инициативе с целью подавления сопротивления Ф.И.О. и завладения её имуществом – сумочкой, которую из её рук не мог вырвать Колтун С.В.

Считает, что приговор суда чрезмерно суров в части назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и частично – в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он искренне и чистосердечно раскаивается в содеянном, ещё до приговора начал добровольно возмещать ущерб, причинённый его деяниями. По его мнению, возвещение ущерба в полном объеме произошло бы скорее, если бы он не находился в местах лишения свободы. Считает, что суд не в должной мере учёл при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний.

Полагает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также его положительных характеристик, суд мог бы назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе Колтуна С.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Колтуна С.В. и Кукляева С.В. во вменённым им по приговору преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Колтуном С.В. его участие в совершении открытого хищения имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, у Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. и квалификация содеянного, не оспаривается.

Не оспаривается Колтуном С.В. и его участие в совершении открытого хищения имущества у Ф.И.О.., а также обоими осуждёнными - их участие в открытом хищении имущества у Ф.И.О.

При этом приведённые осуждёнными в кассационных жалобах доводы об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества у потерпевшей Ф.И.О.., а также у Колтуна С.В. - квалифицирующего признака - «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в отношении последней, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются:

данными на предварительном следствии показаниями потерпевшей Ф.И.О.., в соответствии с которыми, она не успела крикнуть и сделать что-либо после того, как один молодой человек схватил ручки её сумочки, а второй – нанёс ей удар; во время совершения преступления преступники ни с ней, ни между собой не разговаривали;

протоколом явки с повинной Колтуна С.В., из которого следует, что когда он рванул сумку, потерпевшая её не отпустила, и сразу Кукляев В.В. нанёс ей удар;

протоколом проверки показаний на месте Колтуна С.В., в части последовательности действий осуждённых в ходе совершения данного преступления;

протоколом осмотра места преступления – указанного потерпевшей Ф.И.О. участка местности, где осуждёнными было совершено открытое хищение её имущества;

показаниями самих осуждённых Колтуна С.В. и Кукляева В.В., из которых следует, что с момента, как Колтун С.В. начал похищать имущество Ф.И.О. и до того момента, как Кукляев В.В. нанёс ей удар, прошло 10-15 секунд.

При указанных данных, не найдя оснований и причин для оговора потерпевшей Ф.И.О. осуждённых, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы последних об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, поскольку о наличии такового, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует совместный и согласованный характер действий Колтуна С.В. и Кукляева В.В., которые на месте совершения преступления появились одновременно, после чего практически одномоментно стали совершать активные действия, выполняя объективную сторону преступления, а затем одновременно покинули место совершения преступления, при этом во время совершения преступления не согласовывали свои действия.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённых по данному преступлению, о чём они просят в своих жалобах, не имеется, поскольку суд первой инстанции установил в судебном заседании, что, вступив друг с другом в предварительный сговор на совершение указанного преступления и реализуя задуманное, Колтун С.В., действуя совместно и согласованно с Кукляевым В.В., попытался путём рывка похитить имущество Ф.И.О., однако она сумку не отпускала, и Кукляев В.В., реализуя совместный с Колтуном С.В. умысел, применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего Ф.И.Н. отпустила ручки сумки, Колтун С.В. открыто похитил указанную сумку, и он и Кукляев В.В. с места происшествия скрылись, причинив совместными действиями Ф.И.О.. материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей, тем самым они совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия также считает необоснованными и доводы Колтуна С.В. о своей непричастности к совершению открытого хищения имущества у Ф.И.О. и об исключении данного эпизода из обвинения, поскольку виновность указанного осуждённого в совершении данного преступления полностью подтверждается: показаниями потерпевшей Ф.И.О. протоколом опознания ею Колтуна С.В. и протоколом её очной ставки с ним, из которых следует, что преступление в отношении неё совершил совместно с другим лицом, которого она не разглядела, именно Колтун С.В., который вырвал из её рук принадлежащее ей имущество, находясь непосредственно перед ней, при этом рядом горел фонарь, в связи с чем, она успела разглядеть и запомнить его рост и телосложение, заметить примерный возраст, разглядеть и запомнить черты его лица в целом, после чего в ходе опознания опознала его, а входе очной ставки подтвердила вышеуказанные уличающие Колтуна С.В. показания.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между осуждённым и потерпевшей Ф.И.О.., могущих явиться причиной для оговора ею Колтуна С.В., как об этом фактически указано в кассационной жалобе последнего, судом не установлено.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным в жалобе показаниям потерпевшей Ф.И.О. и результатам проведённого ею опознания Колтуна С.В., у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, приведённые в кассационной жалобе Колтуном С.В. доводы о нарушениях при проведении его опознания Ф.И.О. были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, которые судебная коллегия считает обоснованными и правильными.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы Колтуна С.В. о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении в отношении Ф.И.О. и, что приговор по данному эпизоду основан на недопустимом доказательстве – протоколе его опознания Ф.И.О. и о каких-либо сомнениях последней в том, что в отношении неё преступление совершил именно Колтун С.В.

Доводы жалобы Колтуна С.В. о том, что судом необоснованно не был допрошен в судебном заседании свидетель Ф.И.О. несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания не явившегося в судебное заседание указанного свидетеля, данные на им на предварительном следствии, были оглашены судом с согласия сторон, в том числе и самого Колтуна С.В., что свидетельствует о выполнении судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия считает также необоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Колтуна С.В. о неверной квалификации действий последнего, в части совершения преступления в отношении Ф.И.О., по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ввиду того, суд не указал в приговоре на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий указанного осуждённого по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что действия последнего по эпизоду хищения имущества у Ф.И.О. он квалифицирует именно по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение указанного преступления и, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с указанным лицом, Колтун С.В. попытался открыто похитить имущество Ф.И.О., однако последняя сумку не отпустила, а указанное лицо в это время, действуя совместно и согласованно с Колтуном С.В., применило к Ф.И.О. насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а Колтун С.В. в это время, действуя совместно и согласованно с указанным лицом, открыто похитил имущество Ф.И.О., после чего он и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12580 рублей.

Само же обстоятельство не указания непосредственно после приведения в приговоре пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ слов «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», на что обращают своё внимание в кассационном представлении прокурор и кассационной жалобе осуждённый, свидетельствует о допущенной судом технической ошибке (опечатке) при изготовлении текста приговора, которая каким-либо образом на законность и обоснованность приговора в указанной выше части, в связи с описанием данного квалифицирующего признака при изложении обстоятельств дела, не влияет.

Наличие же по указанному эпизоду в действиях Колтуна С.В. предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение данного преступления, подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Ф.И.О.., протоколом очной ставки между ею и Колтуном С.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением судебно-медицинского эксперта, на основании анализа которых судом были установлены приведённые выше обстоятельства совершения преступления, в том числе и группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Приведённый осуждённым Колтуном С.В. в своей жалобе довод о фальсификации уголовного дела носит голословный характер и объективно не подтверждён материалами дела.

Необоснованным являются и доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного осуждённым наказания.

Так, наказание Колтуну С.В. и Кукляеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, Колтуном С.В. - тяжких и средней тяжести, Кукляевым В.В. – тяжкого и небольшой тяжести, данных о личности виновных, в соответствии с которыми Колтун С.В. совершил преступления в период испытательного срока, оба осуждённых положительно характеризуются по месту жительства, обстоятельств, смягчающих их наказание, которыми суд признал – признание ими вины по ряду приведённых в приговоре преступлений, их раскаяние в содеянном, наличие у них тяжёлых заболеваний, явки с повинной Колтуна С.В. по ряду преступлений и добровольное частичное возмещение Кукляевым В.В., причинённого ущерба по эпизоду совершения преступления в отношении Ф.И.О.., отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств и роли каждого из осуждённых в совершении преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном их исправлении только в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Колтуном С.В. и Кукляевым В.В. преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности последних, которые могли бы послужить основанием к снижению осуждённым наказания либо к применению ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просят в своих жалобах Колтун С.В. и Кукляев В.В., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в период испытательного срока Колтуном С.В. совершены преступления, в том числе и тяжкие, судом правильно отменено условное осуждение последнего и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённые подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Правильным является и принятое судом решение по заявленным исковым требованиям, его мотивы в приговоре приведены, и их суд кассационной инстанции признает убедительными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного решения по иным, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах доводам, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 г. в отношении Колтуна Сергея Владимировича и Кукляева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Колтун С.В. и Кукляев В.В. содержатся в <.......> УФСИН России по <адрес>.