Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-3448/2017;) от 16.06.2017

Дело № 2-21/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истцов Филиппова В.В.,

представителя ответчика Ляпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.С. и Тютюник С.В. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Новгородской и Псковской областях (далее – Общество, ответчик), указав в нем, что Филиппова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. Тютюнник С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в <адрес>. Какие-либо обременения указанных участков ни в договорах купли-продажи, ни в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. На земельном участке Филипповой С.С. незаконно расположена воздушная линия связи Общества. На земельном участке Тютюнника С.В. имеются информационные столбы, информирующие о нахождении подземного кабеля связи Общества и устанавливающие охранную зону шириной в четыре метра. Поскольку у подземного кабеля и воздушной линии связи (далее вместе - спорные объекты) установлены охранные зоны, истцы не могут в полной мере пользоваться своими земельными участками.

На основании изложенного, истец Тютюнник С.В. просит обязать ответчика убрать подземный кабель, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и восстановить плодородный слой земли, истец Филиппова С.С. просит обязать ответчика убрать воздушную линию связи с земельного участка с кадастровым номером № и восстановить плодородный слой земли,

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который уточненный иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений на иск, представленных в материалы дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограничения пользования регулируются Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578.

Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны. В рамках заявленных требований факт установления охранной зоны правового значения не имеет.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истцов, наличия препятствий в осуществлении права истцов; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцами имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова С.С. приобрела у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>. Переход права собственности на участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно правоустанавливающим документам, обременений земельного участка не зарегистрировано.

На основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник С.В. приобрел у ФИО9 земельные участки с кадастровыми номерами № № в <адрес>. Переход права собственности на участки к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно правоустанавливающим документам, обременений земельных участков не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Филиппова С.С.) и ДД.ММ.ГГГГ (Тютюнник С.В.). Переход права собственности на участок к истцам также зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно правоустанавливающим документам, обременений земельного участка не зарегистрировано.

Все земельные участки имеют разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Также судом установлено, что линии телефонной связи в Старорусском районе Новгородской области, куда вошли в конечном итоге и спорные объекты, были сооружены уже на конец 60-х – начало 70-х г.г. прошлого века, что подтверждается представленными ответчиком одностадийным проектом на уплотнение б/металлической цепи № аппаратурой уплотнения 12 к.с. и 3 к.с. на участке Новгород – Старая Русса и техно-рабочим одностадийным проектом на строительство внутрипроизводственной телефонной связи в совхозе <данные изъяты> <адрес>.

В дальнейшем указанный имущественный комплекс перешел к ответчику в результате приватизации Государственного предприятия связи и информатики Новгородской области «Россвязьинформ», что подтверждается представленным Планом приватизации.

В последующем проводился капитальный ремонт существующих линий связи, что подтверждается приказом об организации работ от ДД.ММ.ГГГГ год №, дефектной ведомостью оценки состояния телефонных каналов направления Старая Русса – Буреги, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ информация о реконструированной линии связи была передана в Администрацию Наговского сельского поселения.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки подземного кабеля и воздушной линии связи, препятствия по использованию истцами частей земельных участков по их прямому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства) носят реальный, а не мнимый характер, не представлено.

Также суд исходит из того, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиком спорных объектов на земельных участках истцов, ими не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственников земельных участков фактом размещения данных линий связи на их земельных участках либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

При этом, суд учитывает нормы ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", в которой закреплено положение о том, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Данное законодательное положение направлено на избежание нарушений нормальной работы взаимоувязанной сети связи РФ, а также нанесение ущерба интересам граждан и производственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3, 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно - кабельные сооружения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 68 от 11 февраля 2005 года, к линейно - кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В частности к таким объектам относятся совокупность разнородных вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями, кабельная канализация, надземные и подземные сооружения, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы. Вместе с тем, кабельная и воздушная линии связи, о демонтаже которых просят истцы, не обладают признаками недвижимой вещи, поскольку они проложены без возведения каких-либо сооружений, прочно связанных с землей.

Учитывая законность возведения спорных объектов ранее приобретения земельных участков истцами, то обстоятельство, что последними не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения их прав на использование частей земельных участков, защита их вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа спорных объектов, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц, то в этой связи в иске следует отказать в полном объеме, в том числе, и по производным требованиям о восстановлении плодородного слоя земли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Филипповой С.С. и Тютюник С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 25 января 2018 года.